Рішення

від 13.06.2016 по справі 913/584/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

13 червня 2016 року Справа № 913/584/16

Провадження №6/913/584/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,

до 1- го відповідача ОСОБА_1 підприємства "Комерційна фірма "ГРАФ І К",

м. Луганськ,

до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Оскар" ,

м. Київ,

про стягнення 260 959 грн. 05 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з ПП "Комерційна фірма "ГРАФ І К" та ТОВ "Кінотеатр "Оскар" заборгованості за кредитним договором №BL13663 від 05.04.2012р. в розмірі 260 959 грн. 05 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 166 666 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками - 94 292 грн. 36 коп.

Позивач не скористався правом на участь в судових засіданнях повноважного представника але про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином. При цьому, позивачем до суду були надані витребувані докази та оригінали відповідних договорів та інших документів. В даному випадку суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті без присутності представника позивача.

Відповідачі відзиви на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представили, правом на участь повноважних представників у судових засіданнях не скористалися, хоча про дату, час та місце їх проведення були повідомлені належним чином.

При цьому, явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Також, відповідачами не заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Так, 1-й відповідач - Приватне підприємство «ГРАФ І К» зареєстрований за адресою м. Луганськ, кв. ШевченкоАДРЕСА_1.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1)Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно інформації, розміщеній на офіційному сайті УДППЗ В«УкрпоштаВ» відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 В«Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 В«Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областяхВ» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткненняВ» (зі змінами), органи поштового зв'язку не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється.

Разом з тим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання тричі була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

В той же час, у суду відсутні будь-які інші відомості щодо адреси 1-го відповідача, окрім тєї, що вказані позивачем у позовній заяві та міститья в ЄДРПОУ.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК (аналогічна позиція викладена у Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ).

В той же час, 2-й відповідач у справі - ТОВ «КІНОТЕАТР ОСКАР» зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а».

При цьому, в позові, позивачем адреса 2-го відповідача вказана як м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1 «б».

Так, про належну адресу позивача було вказано судом в ухвалі від 26.04.2016 року і зобов'язано позивача направити позовну заяву та інші документи 2-му відповідачу за належною адресою.

На виконання вказаної вимоги суду, позивачем було направлено позовну заяву та додані до неї документи 2-му відповідачу за адресою м.Київ, вул. Райдужна, буд. 27 «а» та надано суду відповідні докази, а саме опис вкладенні у цінний лист та фіскальний чек від 18.05.2016 року.

Разом з цим, ухвали господарського суду від 26.04.2016 р., 10.05.2016 р., 30.03.2016 р. направлялися 2-му відповідачу за належною адресою але поверталися органом поштового зв'язку із відміткою « по даній адресі такої фірми не має».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги розглядаються в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на наступне.

Відповідно до Закону України «Про акціонерне товариства» найменування юридичної особи - Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" змінено на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" та відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" з усіма його правами та зобов'язаннями, копія статуту та свідоцтва по державну реєстрацію юридичної особи містяться в матеріалах справи.

Між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» (далі за текстом - Банк, позивач) та ПП «Комерційна фірма «ГРАФ І К» (далі за текстом - Позичальник, боржник, 1-й відповідач) був укладений кредитний договір №BL13663 від 05.04.2012р. (далі за текстом - кредитний договір).

Відповідно до умов, передбачених п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 400 000,00 грн., а позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути на умовах договору.

Фактичне кредитування повинне бути здійснено до 06 квітня 2012 року, а повернення кредиту здійснюється згідно узгодженого сторонами графіку, який є додатком до договору але не пізніше 01 квітня 2015 року.

Згідно п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти в порядку та на умовах договору. Сторони погодили, що за договором встановляється змінювана процентна ставка.

За користування кредитом визначена процентна ставка "базова ставка" плюc 7,7% річних. Так розмір базової ставки становить 13,6% річних, у зв'язку з чим процента ставка становить 21,3% річних.

Так, у період з 05.04.2012р. по 30.06.2012 р. відсоткова ставка складала 21,3% річних, а з 01.07.2012р. відповідно до умов договору процентна ставка переглядалася банком на кожну дату встановлення ставки згідно п. 1.3.1 договору.

На виконання умов кредитного договору, позивач надав, а відповідач отримав відповідні кредитні кошти шляхом оплати платіжного доручення №3 від 06.04.2012.

Таким чином, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банком виконані в повному обсязі та належним чином.

Згідно п. 4.2 договору позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання за кредитом та своєчасно повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, позичальником в порушення умов договору не здійснено належного виконання взятих на ceбе зобов'язань та не повернуто суму кредиту та відсотків за користування ним в розмірі та в строки передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №BL13663 від 05.04.2012р. між ПАТ «Універсал банк» і ТОВ «Кінотеатр «Оскар» був укладений договір поруки №BL13663 П-3 від 05.04.2012 р.

Згідно п. 1.2 договору поруки зазначено, що поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови основного договору і він з ними погоджується.

Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі що і боржник.

Згідно п.1.4 відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно п. 4.2 договору порука припиняється якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання за основним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

За доводами позивача, відповідачем як позичальником порушено взяті на себе зобов'язання з повернення суми кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим станом на 17.03.2016р. відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 166 666,69 грн. і заборгованість за процентами в сумі 94 292,36 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 166 666,69 грн. і заборгованість за процентами в сумі 94 292,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на умови кредитного договору, договору поруки та норми ст.ст. 526, 530, 536, 554,611, 614, 1049,1050,1054 Цивільного кодексу України.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, проти позову не заперечили.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши доводи сторін у їх сукупності, щодо первісного позову суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

05 квітня 2012 року між позивачем та 1-м відповідачем укладено кредитний договір № №BL13663 від 05.04.2012р., відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 400 000,00 грн.

В той же час, позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 01 квітня 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитом.

За розрахунком позивача, 1-м відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту виконані частково, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 166 666,69 грн. також зобов'язання щодо сплати щомісячних процентів за користування кредитом виконувалося неналежним чином, у зв'язку з чим за період з 01.02.2014р. по 17.03.2016 утворилась заборгованість за процентами в сумі 94 292,36 грн.

В той же час, 1-м відповідачем власного розрахунку заборгованості за кредитом та процентами до суду не надано, також не надано жодних доказів в підтвердження оплати відповідних сум. Виходячи з цього, суд користується розрахунками здійсненими позивачем.

При цьому, 2-м відповідачем як поручителем згідно договору поруки №BL13663 П-3 від 05.04.2012 р. також не було надано суду доказів виконання умов кредитного договору та сплати відповідної заборгованості.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Разом з цим, за своєю правовою природою порука є зобов'язанням, у з'вязку з чим до таких правовідносин застосовуються загальні правила про припинення зобов'язання, визначені у гл. 50 розд. 1 кн. 5 ЦК, а саме: в результаті виконання поручителем договору поруки; за домовленістю сторін тощо. Крім того, ст. 559 ЦК України передбачає спеціальні підстави припинення поруки. Так, порука припиняється:

- з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

- якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем;

- у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника;

- після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимога до поручителя може бути пред'явлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК, - у випадку порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому.

З урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії до

Виходячи з цього, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 166 666 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками в сумі 94 292 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів в рівних частинах, а саме в сумі 1 957,20 грн. на кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2 . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 підприємства «ГРАФ І К» м. Луганськ, кв. ШевченкоАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33112512 та з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «ОСКАР», м. Київ, вул. Райдужна, буд. 27 «а», код ЄДРПОУ 38174704, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (адреса для листування - м. Київ, вул. М. Раскової, б. 21, а/с 4-1), код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитом в сумі 166 666 грн. 69 коп., заборгованість за процентами в сумі 94 292 грн. 36 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «ГРАФ І К» м. Луганськ, кв. ШевченкоАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33112512, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (адреса для листування - м. Київ, вул. М. Раскової, б. 21, а/с 4-1), код ЄДРПОУ 21133352, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 957 грн. 20 коп., видати наказ позивачу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «ОСКАР», м. Київ, вул. Райдужна, буд. 27 «а», код ЄДРПОУ 38174704, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (адреса для листування - м. Київ, вул. М. Раскової, б. 21, а/с 4-1), витрати зі сплати судового збору в сумі 1 957 грн. 20 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 21.06.2016.

Суддя Т.А.Василенко