Ухвала

від 21.06.2016 по справі 912/1848/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 912/1848/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі № 912/1848/15

за позовом Прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Петрівської районної ради Кіровоградської області,

2. Петрівського комбінату комунальних підприємств,

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Петрівського районного сектору управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі №912/1848/15 (головуючий суддя Наливайко Є.М., судді: Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2013 №379 "Про надання дозволу на укладення договору оренди частини підвального приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.".

Визнано недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 26.09.2014 №567 "Про надання дозволу на укладення договору оренди частини нежитлового приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1".

Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ Петрівського району, укладений 15.06.2013 між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ Петрівського району №3/2014, укладений 01.10.2014 між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Петрівському комбінату комунальних підприємств (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Дружби, 68, ідентифікаційний код 03347046) нежитлове підвальне приміщення загальною площею 292,9 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Петрове, вул. Ілліча, 21 Петрівського району Кіровоградської області.

Стягнуто з Петрівської районної ради (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20, ідентифікаційний код 24709803) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2436 грн. судового збору.

Стягнуто з Петрівського комбінату комунальних підприємств (28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Дружби, 68, ідентифікаційний код 03347046) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1218 грн. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2436 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у даній справі було повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. у справі №912/1848/15 без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником не було надано доказів надсилання копії скарги позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2 та третім особам у справі, до скарги не було додано доказів сплати судового збору. Крім того, дану апеляційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року у даній справі було повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. у справі №912/1848/15 без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року у справі №912/1848/15 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року було повернуто на підставі п.3,4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знову звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. у справі №912/1848/15 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вже звертався з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернуто апелянту без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При повторному зверненні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апелянтом в котрий раз не додано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 01.01.2015р. встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" в сумі 1218,00 грн.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції до 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом судового розгляду у даній справі були 5 позовних вимог немайнового характеру, тобто, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6699,00 грн. (1218,00 х 5 х 110% = 6699,00грн .).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ФОП ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодного платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору, між тим, ніяких обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі апеляційна скарга не містить.

Саме з причини відсутності доказів сплати судового збору скаржнику вже двічі поверталась апеляційна скарга.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не розповсюджується на скаржника як такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі № 912/1848/15 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №б/н від 01.06.2016 року з додатками на 27 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Г.К. Дмитренко