Ухвала

від 10.06.2016 по справі 757/27964/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27964/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабат, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження № 420161100000000209 від 09.04.2016 за підозрою Вишгородського міського голови Київської області ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «Дніпрожилбуд» (код ЄДР 32344898) і ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (код ЄДР 38256650) 28.12.2012 укладено договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га з кадастровим № 3221810100:01:257:0003 за адресою: Київська обл., м. Вишгород, провул. Прожекторний.

Рішенням дев`ятнадцятої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області від 27.12.2012 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», п. 6 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 12, 36, 141, 142, 144 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 24 Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 продовжено до 20.01.2020 термін дії договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006, укладеного між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд» на земельну ділянку площею 2,400 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по провулку Прожекторному у м. Вишгороді за умови виконання ПрАТ «Дніпрожилбуд» вимог п. 2 цього рішення.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення: «Надати ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20.01.2020 земельної ділянки площею 2,4 га по провулку Прожекторному у м. Вишгороді із переуступкою прав Замовника-Забудовника, яка знаходиться в оренді ПрАТ «Дніпрожилбуд» згідно договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006 ПрАТ «Дніпрожилбуд» оформити та підписати договір суборенди земельної ділянки площею 2,4 га по провул. Прожекторному у м. Вишгороді із ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» в термін до 20.01.2013.

В подальшому, між ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (Замовник) і ТОВ «ЄВРОБУД 77» (код ЄДР 39343432) (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016, відповідно до умов якого Генпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами збудувати Об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору і передати його в установлений строк Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик за адресою: Київська область, м. Вишгород, пров. Прожекторний, І черга будівництва, передати йому проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт та прийняти збудований об`єкт.

Виконуючи свої обов`язки відповідно до генерального підряду на будівництво № 05/110216 від 11.02.2016 співробітниками ТОВ «ЄВРОБУД 77» встановлено, що на території об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 розташований житловий будинок, в якому зареєстрований, крім інших громадян, ОСОБА_10 .

В подальшому, ТОВ «Євробуд 77» звернулося, в тому числі до ОСОБА_10 , з питання відселення мешканців вказаного будинку.

В той же час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77» за не вчинення дій з перешкоджання їх підприємницької діяльності по будівництву об`єктів житлової забудови за адресою: АДРЕСА_3 .

Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_10 вирішив зустрітися з раніше знайомим ОСОБА_9 , який на чергових виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 обраний на посаду Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської області, 12.11.2015 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, та, відповідно до кола своїх службових повноважень, мав можливість ініціювати перед Вишгородською міською радою питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки на якій ТОВ «Євробуд 77» здійснює забудову.

На початку квітня 2016 року ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, в неустановленому місці зустрівся з ОСОБА_9 та спільно вирішили вчинити дії, направлені на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Євробуд 77», використовуючи його службові повноваження - міського голови. Для цього ними розроблено спільний узгоджений план дій для досягнення свого злочинного умислу.

Так, відповідно до розробленого плану, на ОСОБА_10 покладалася організація перешкоджання роботи будівельної техніки, масових протестних акцій місцевого населення з приводу забудови, а також подачі позовів до суду від імені осіб, що підлягали відселенню з будинку, розташованого на території об`єкта забудови про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи на виконання розробленого плану, використовуючи свої службові повноваження як Вишгородського міського голови, усвідомлюючи законність дій ТОВ «Євробуд 77» по забудові у м. Вишгороді по провулку Прожекторному, повинен був запевнити представників даного підприємства про те, що у випадку передачі ними неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_10 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.

Погодивши роль кожного з учасників злочину, 08.04.2016 ОСОБА_10 , знаходячись поблизу Вишгородської міської ради, зустрівся з представником ТОВ «Євробуд 77» ОСОБА_12 та висунув вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_9 неправомірної вигоди, як у вигляді грошових коштів у розмірі 500 тис. грн., так і у вигляді права власності на частину новозбудованих об`єктів у розмірі 4 000 кв. метрів, запевнивши, при цьому, що в іншому випадку ними будуть вжиті заходи до припинення будівництва.

Після цього, учасниками злочинної змови прийняте рішення про необхідність збільшення розміру грошового виразу неправомірної вигоди до 300 тис. (трьохста тисяч) євро та залучення ОСОБА_6 для їх безпосереднього отримання, на що останній добровільно погодився.

На виконання обумовленого плану, 09.04.2016 біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу супермаркету «Білла» в м. Вишгород, зустрівся із ОСОБА_12 та повідомив останньому про необхідність передачі для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не 500 тис. грн., а 300 тис. (триста тисяч) євро.

Після цього, 13.04.2016 біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Козацькі забави» в м. Вишгород по вул. Набережна, 4-В, зустрівся з ОСОБА_12 та підтвердив раніше висунуті вимоги про необхідність передачі неправомірної вигоди.

В той же день, біля 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про необхідність прибуття до приміщення Вишгородської міської ради для зустрічі з ОСОБА_9 та обговорення умов передачі неправомірної вигоди.

13.04.2016 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_12 прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_9 наголосив йому, що у випадку передачі неправомірної вигоди, ним не буде вноситись на розгляд сесії Вишгородської міської ради пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з урахуванням штучно сформованої ОСОБА_10 громадської думки про незаконність даної забудови, а також забезпечить безперешкодне завершення будівництва та підключення до інженерних мереж і транспортних комунікацій.

Після цього, 13.04.2016 біля 18 год. 40 хв. ОСОБА_9 , знаходячись на території Вишгородської міської ради за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, висловив прохання та узгодив із ОСОБА_12 передачу йому через ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016, складало 8 736 109,80 грн. (вісім мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сто дев`ять гривень 80 коп.), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, частинами, а саме: 14.04.2016 в сумі 200 тис. (двісті тисяч) євро та 18.04.2016 в сумі 100 тис. (сто тисяч) євро.

Після цього, за вищевказаних обставин, ОСОБА_12 , усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з метою недопущення порушення своїх законних прав та інтересів на здійснення підприємницької діяльності, гарантованої статтею 42 Конституції України, звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії стосовно ТОВ «Євробуд 77».

В подальшому, працівниками правоохоронних органів, у ході документування злочинної діяльності вказаних осіб, ОСОБА_12 вручено грошові кошти в сумі 1 тис. (одна тисяча) євро та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев`яносто дев`ять тисяч) євро.

Реалізуючи злочинний умисел, обумовлений з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 тис. (триста тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 14.04.2016, складало 8 637 369,60 грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 60 коп.), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, 14.04.2016 біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні РБВ «ВІП-Центр» ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 28791,23 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 23 коп.) та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев`яносто дев`ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_12 працівниками правоохоронних органів.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 затримані працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновок судової експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи); здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням отриманих доказів, за наявності підстав, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких виникне у ході досудового розслідування. Виконання зазначених слідчих дій у двомісячний термін неможливе, у зв`язку із їх значними обсягами, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з`ясування та встановлення якої може вплинути на кваліфікацію злочинних дій.

Обґрунтовуючи існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ,ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків по провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів.

В судовому засідання прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник, обвинувачений проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що необґрунтованість підозри та чисельність порушень органу досудового розслідування під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підтверджені постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 24.05.2016, а також тим, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 скасовано ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими до іншого підозрюваного в рамках означеного провадження ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід та відсторонення від посади. Також просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, який має ряд серйозних хронічних захворювань, належне лікування яких в умовах слідчого ізолятора є неможливим.

В судовому засіданні також допитано свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 йому невідомі, вказані особи не вимагали від нього неправомірної вигоди, та ним, відповідно, неправомірна вигода їм не надавалась. Про обставини справи йому нічого не відомо та до правоохоронних органів з цього приводу він не звертався.

Прокурори заперечували щодо прийняття до уваги показань допитаного в судовому засіданні свідка з огляду на те, що ОСОБА_12 , який є заявником в рамках кримінального провадження, являється особою, до якої застосовано заходи безпеки, та ОСОБА_12 є його ім`я за легендою. Таким чином стверджували, що ОСОБА_12 , який допитувався в рамках досудового розслідування у якості свідка та є заявником по справі, та ОСОБА_12 , що допитаний в судовому засіданні з розгляду клопотання, є різними особами.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників процесу та допитавши свідка, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. /а. м. 65-72/.

Виходячи із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри та навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться, у їх сукупності та взаємозв`язку, в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 26.05.2016, 01.06.2016 /а.м. 26-30, 31-35, 36-41, 73-76, 77-84/; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2016 /а. м. 48-51/, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 14.04.2016 /а. м. 52-56/, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 14.04.2016, відповідно до якого грошові кошти в сумі 1000 Євро та несправжні (імітаційні) засоби в присутності понятих передані ОСОБА_12 /а. м. 46-47/, протоколі огляду місця події від 14.04.2016, відповідно до якого в приміщенні РБВ «ВІП-центр» ПАТ «Промінвестбанк», а саме у кімнаті переговорів за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, за присутності ОСОБА_6 виявлено і вилучено грошові кошти 2 купюри номіналом 500 Євро та грошові кошти імітаційні засоби у кількості 398 купюр /а. м. 57-58/.

При цьому слідчий суддя не приймає як належні посилання в спростування обґрунтованості підозри на показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , оскільки згідно листа Начальника Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_16 від 27.05.2016 №56/13-2830нт в рамках досудового розслідування кримінального провадження №22014050000000097 від 08.08.2014 за ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, до якої застосовано заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності даних про особу на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні. Таким чином, відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_12 , допитаний в ході досудового розслідування (особа, до якої застосовано заходи безпеки), та ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні з розгляду клопотання, є однією і тією ж особою.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , в тому числі і з урахуванням даних про його особу (раніше не судимий, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні); можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань між особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами.

Слід зазначити, що наявність даних про обґрунтовану підозру та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків було перевірено та встановлено апеляційним судом м. Києва ухвалою від 05.05.2016, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2012 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних про зміну обставин підозри чи зменшення існуючих в провадженні ризиків стороною захисту слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати висновок судової експертизи відео звукозапису (фоноскопічної експертизи), здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку, тощо. У зв`язку із вказаним постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_17 від 08.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.08.2016. Порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 , та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, в тому числі і з урахуванням даних про особу підозрюваного, що, на думку слідчого судді у даному конкретному випадку не дозволяє запобігти існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя не вважає такими, що спростовують наявність підстав для продовження строків тримання під вартою, посилання захисту на постанову заступника Генерального прокурора України від 24.05.2016 про визначення підслідності, та ухвали Апеляційного суду м. Києва, оскільки викладене в постанові заступника Генерального прокурора України про визначення підслідності кримінального провадження не є преюдиційним для слідчого судді при вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу, а ухвали Апеляційного суду м. Києва, на які посилається сторона захисту, стосуються іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, та на час розгляду означеного клопотання надані слідчому судді із викладом резолютивної частини.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, конкретний характер злочину, та вважає, що застава у визначених судом межах 1 378 000 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та з огляду на покликання застави як достатнього стримуючого засобу від перешкоджання істини у кримінальному провадженні, вважаю відсутніми підстави для зменшення розміру застави, та стороною захисту таких клопотань не заявлялось.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Вишгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_18 .

Також слідчий суддя, враховуючи дані про стан здоров`я підозрюваного, надходить до висновку, що протягом розгляду клопотання не надано даних, що наявний стан здоров`я виключає перебування ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2016, якою залишено без змін клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею зобов`язано прокурора відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України невідкладно ровести судово-медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_6 . За наслідками такого обстеження сторона захисту має право звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабат, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України до 08 серпня 2016 року включно.

Одночасно при продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою визначити розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, - в сумі 1 378 0000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Вишгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_18 .

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави визначити, до 10 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1