Ухвала

від 21.06.2016 по справі 2-301/12

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 678/301/12

Провадження № 2-678-1/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - ВДВС Деражнянського РУЮ ОСОБА_7,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, правонаступників ОСОБА_8 - ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль», Приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11, третя особа - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, оскарження незаконних дій Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконавчого органу Деражнянської міської ради Хмельницької області, треті особи: Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення; за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, правонаступників ОСОБА_8 - ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 Аваль», Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виключення її з акту опису та арешту; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держкомзему у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_4 заявлено клопотання (заяву), яке підтримано позивачем ОСОБА_1 та іншим представником позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати будинковолодіння за №18 по вул. Світличній в м. Деражня Хмельницької області та проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку з надвірними будівлями за вищевказаною адресою чи реконструкції частин будинку, господарських будівель.

Клопотання обґрунтоване тим, що при розгляді справи зі слів представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 стало відомо про проведення відповідачем реконструкції спірного будинковолодіння. Застава за подання клопотання не сплачується у зв'язку з відсутністю коштів у ОСОБА_1 та надуманістю доводів представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про необхідність внесення застави та зловживання правом позивачем ОСОБА_1 на подання заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 вважають, що клопотання не належним чином оформлене, оскільки викладене у формі клопотання, а не заяви, як це передбачено ст. 151 ЦПК України. Клопотання не містить належного обґрунтування необхідності вжиття судом тих видів забезпечення позову, які в ньому наведені. Клопотання не конкретизоване, оскільки містить абстрактне поняття про заборону проведення будь-яких будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку з надвірними будівлями чи реконструкції частин будинку, господарських будівель, адже право на проведення реконструкції надається уповноваженими на те органами державної влади. Хоча на даний час будь-яких реконструкцій у будинку не проводиться, однак проведення будівельних робіт є законним правом ОСОБА_5, бо вона являється власником будинковолодіння, набула таке на законних підставах і на даний час нікому дане нерухоме майно не відчужувала. В разі забезпечення позову суду слід вимагати від позивача сплатити заставу на депозитний рахунок суду в розмірі вартості майна у сумі 191175,00 грн., оскільки ОСОБА_1 затягує судовий розгляд та зловживає своїм правом.

Представник відповідача ВДВС Деражнянського РУЮ ОСОБА_7 підтримує позицію відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки ОСОБА_5 на законних підставах набула право власності на будинковолодіння по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області і має законне право здійснювати будь-які дії із будинковолодінням.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 151; п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152; ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4, 7, 10 названої Постанови зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З'ясувавши обсяг позовних вимог ОСОБА_1, основний зміст яких свідчить про те, що спір виник з приводу законності придбання ОСОБА_5 будинковолодіння по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області на прилюдних торгах 19 квітня 2012 року за ціною 191175,00 грн., яке їй належало, дані про особу відповідача ОСОБА_5, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, позовним вимогам, встановивши в судовому засіданні, що між сторонами дійсно тривалий час існує спір, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 відчужувати будинковолодіння по вул. Світлична, 18 у м. Деражня Хмельницької області може утруднити чи зробити неможливим, у разі задоволення позову, виконання рішення суду, оскільки в разі продажу будинку відповідачем ОСОБА_5 буде унеможливлено реалізацію права позивача ОСОБА_1 на вказане майно.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не створює відповідачу перешкод у користуванні нерухомим майном, оскільки існує тільки обмеження у відчуженні нерухомості, а не у її використанні.

При цьому суд вважає, що заборона відчужувати будинковолодіння є достатнім видом забезпечення позову, тому потреби у встановленні заборони на проведення будь-яких будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку з надвірними будівлями чи реконструкції частин будинку, господарських будівель немає.

Разом з тим, у разі якщо проведення будівельних робіт ОСОБА_5 буде призводити до погіршення стану об'єкта нерухомості і позивач ОСОБА_1 матиме відповідні докази про таке, це не позбавляє її права повторно звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову про заборону проводити будь-які будівельні роботи.

На погляд суду подання на даній стадії процесу заяви про забезпечення позову не свідчить про зловживання своїм правом позивача ОСОБА_1, тому необхідності у внесенні застави на депозитний рахунок суду не вбачається.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 38, 60, 151-153, 168, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати будинковолодіння по вул. Світлична, 18 у м. Деражня Хмельницької області.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_12

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_12