Постанова

від 21.06.2016 по справі 910/28748/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 910/28748/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016

зі справи № 910/28748/15

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація), м. Київ, в інтересах American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), Broadcast Music Inс., Performing Right Society Limited (PRS),

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ" (далі - Товариство), м. Київ,

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 6 890 грн. штрафу.

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - Мельник В.А. предст. (дов. від 26.05.2016)

позивачів 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

відповідача - Харченко О.В. предст. (дов. від 19.11.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Організація в інтересах компаній American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), Broadcast Music Inс. та Performing Right Society Limited (PRS) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення: з Товариства 68 900,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та в доход державного бюджету України - 6890,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 45, 49, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем на території торгівельно-розважального центру "Блокбастер" за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В музичних творів з текстом "My all" (виконавець Mariah Carey), "Without you" (виконавець Mariah Carey), "Careless Whisper" (виконавець "Seether"), шляхом їх публічного виконання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі № 910/28748/15 (суддя Марченко О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (судді Сотніков С.В.- головуючий суддя, Верховець А.А., Остапенко О.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Broadcast Music Inс. та Performing Right Society Limited (PRS) 20 670,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 365,40 грн. судового збору; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 2067,00 грн. штрафу; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій у прийнятті судових актів норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Організація просила залишити касаційну скаргу - без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

У відповідності до зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 у зв'язку із перебуванням судді Прокопанич Г.К. на лікарняному визначено такий склад колегії суддів для розгляду справи № 910/28748/15: Палій В.В. - головуючий (доповідач), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Організації та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003;

- відповідно до умов договору про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, який укладений Організацією та Broadcast Music Ink., Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України; Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України;

- Broadcast Music Ink. є акціонерним товариством, заснованим у 1939 році за законодавством США, зокрема авторським законом (copyright law), є організацією, яка згідно з відомостями публічного звіту (U.S. Copyright office) володіє і розпоряджається правами переважної більшості (понад 8,5 млн.) створених у США музичних творів шляхом надання ліцензій "Суспільне право на виконання" (public performing right), змістом якого є право виконання музики (твору) на публіці, що включає в себе трансляцію музичного твору на радіо чи телебаченні. Роялті сплачується безпосередньо автору або організації - Broadcast Music Ink.;

- аналогічні договори про взаємне представництво інтересів укладені: 01.01.2006 Організацією та American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP), 09.06.2006 Організацією та Performing Right Society Limited (PRS);

- American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) є юридичною особою США, яка має право видавати ліцензії на використання музичних творів, у тому числі, на публічне виконання;

- Performing Right Society Limited (PRS) є юридичною особою Великобританії, яка заснована у 1914 році та має право видавати ліцензії на використання музичних творів, у тому числі, на публічне виконання;

- згідно з виписок із системи IPI про приналежність автора до членів іноземної авторсько-правової організації, яка управляє майновими правами авторів на колективній основі, вбачається, що правовласниками спірних творів є: музичний твір "My all" (виконавець Mariah Carey; композитор/автор тексту Afanasieff Walter N; музичні видавництва Rye Songs та Sony-ATV Tunes LLC; іноземна організація колективного управління: ASCAP та BMI); музичний твір "Without you" (виконавець Mariah Carey; композитори/автори тексту Collins William Daniel, Evans Thomas, Gibbins Michael George, Ham Peter William та Molland J C; іноземні організації колективного управління: ASCAP); музичний твір "Careless Whisper" (виконавець "Seether"; композитори/автори тексту Michael Geprge та Ridgeley Andrew J; музичні видавництва Warner/C Happell MLM Limited та Wham Music Limited; іноземні організації колективного управління: ASCAP та PRS);

- Організація на підставі зазначених договорів про взаємне представництво інтересів набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на спірні музичні твори на території України;

- 23.06.2015 представниками Організації Шульгою А.А. Лісовим О.Д. у присутності громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у м. Києві складено акт, відповідно до якого в період з 15 год. 10 хв. до 16 год. 10 хв. здійснювалася фіксація використання (публічного виконання) спірних музичних творів, які використовувалися товариством з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ". Фіксація здійснювалася з використанням відеокамери SONY НCR-АS 20 на micro SDHC карту пам'яті Transcend № В17997 2908;

- за результатом огляду у судовому засіданні 14.01.2016 відеозапису фіксації порушення, який надано Організацією, місцевим господарським судом встановлено, що використання музичних творів "My all" та "Without you" здійснювалося при вході до торгівельно-розважального центру "Блокбастер", шляхом публічного виконання за допомогою музичної колонки, яка знаходиться зверху ліворуч над дверима головного входу; використання музичного твору "Careless Whisper" здійснювалося у приміщенні торгівельно-розважального центру "Блокбастер", шляхом публічного виконання у самому приміщенні розважального центру.

- у зв'язку з незаконним використанням відповідачем названих музичних творів Організація просить стягнути з відповідача на користь Організації в інтересах позивачів компенсацію у сумі 68 900,00 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах позивачів 68 900,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 6890,00 грн. штрафу в доход державного бюджету України.

У відповідності до статті 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 цього Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону № 3792, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й договорів про взаємне представництво інтересів (пункт 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" ).

За наведених обставин судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Організація на підставі договорів про взаємне представництво інтересів, які укладені з іноземними компаніями (позивачі у справі), управляє на території України майновими авторськими правами щодо спірних музичних творів.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до статті 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", зокрема зазначено, що відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У розгляді справи судом першої інстанції відповідач у відзиві на позов (вих. від 14.01.2016) посилався, зокрема на те, що Товариство є власником будівлі за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В, але відповідачем такі приміщення не використовуються (за виключенням приміщення для розміщення офісу Товариства), оскільки передані у користування (оренду) юридичним особам, які здійснюють власну господарську діяльність на цій території. Таким чином, Товариство не здійснювало публічне виконання музичних творів з текстом на території торгівельно-розважального центру "Блокбастер" за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В. До відзиву не було додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (договорів оренди).

Копію договору оренди нежилого приміщення від 01.12.2009 № 1, який укладений Товариством як орендодавцем та ТОВ "ІНКВІЛ" як орендарем щодо оренди частини будинку торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В (площа переданої в оренду будівлі склала 22603,6 кв.м. із загальної площі 32847,4 кв.м), з актом приймання-передачі приміщення додано відповідачем до апеляційної скарги, з посиланням на те, що такі докази не могли бути надані до місцевого господарського суду, оскільки суд ухвалив рішення по справі у першому ж судовому засіданні, у якому був присутній представник відповідача, позбавивши Товариство права надати додаткові докази.

Згідно з приписами частини першої статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих Товариством, мотивуючи зазначене тим, що відповідачем не наведено обґрунтувань неможливості подання таких доказів суду першої інстанції, враховуючи посилання на них у відзиві на позов.

Однак, у вирішенні зазначеного питання апеляційним господарським судом не надано оцінки тим доводам (в підтвердження неможливості подання відповідних доказів суду першої інстанції), які викладені Товариством в апеляційній скарзі та не враховано, що: карта пам'яті, на якій містився відповідний відеозапис з фіксаціями місць порушення (а також копія відповідного запису на диску) не були додані позивачем до позовної заяви, а надані пізніше, а саме 14.12.2015 з відповідним клопотанням; огляд судом відеозапису фіксації порушень відбувся у судовому засіданні 14.01.2016, у якому і було проголошено вступну та резолютивну частини рішення; надання конкретного договору оренди безпосередньо залежало від зафіксованих місць порушення (з огляду на значну кількість приміщень у торгівельно-розважального центру "Блокбастер") і встановлення таких місць порушення напряму залежало від наданих доказів фіксації.

За наведених обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом у повній мірі не досліджені доводи Товариства в підтвердження неможливості надання додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також беручи до уваги те, що встановлення особи, яка здійснила використання спірних музичних творів у торгівельно-розважальному центрі "Блокбастер" має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав саме з Товариства, постанова апеляційного господарського суду від 22.03.2016 зі справи № 910/28748/15 підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У новому розгляді справи апеляційному господарському суду також слід перевірити правильність стягнення місцевим господарським судом компенсації за порушення майнових авторських прав виключно на користь компаній Broadcast Music Inс. та Performing Right Society Limited (PRS), без урахування компанії American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), в інтересах якої Організацією також пред'явлений даний позов.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 зі справи № 910/28748/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко