Ухвала

від 08.06.2016 по справі 26/214/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 26/214/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства В«Перший Український ОСОБА_1В» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39-а)

до відповідача - 1: Приватного підприємства В«Астерікс - 2007В» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 137)

до відповідача - 2: Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21)

про звернення стягнення на заставлене майно, предмет іпотеки, передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності на комплекс будівель і споруд; про зобов'язання відповідача - 1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача - 2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомості

Заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. від 20.01.2016 р.

Відповідача-1 - не з'явився

Заінтересована особа - не з'явився

Розглядається скарга ПАТ В«ПУМБВ» на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області щодо скасування постанови від 29.10.2013 р. (ВП 39748444) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на комплекс будівель та споруд по вул.. Макарова, 22-д в м. Бердянськ Запорізької області, який належить на праві власності ПАТ «ПУМБ».

Скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.06.2016 р.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство В«Перший Український ОСОБА_1В» - вказує, що на виконанні у ВДВС Бердянського МУЮ знаходилося виконавче провадження № 39748444, відкрите 13.09.2013 р. на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.01.2011 р. у справі № 26/214/10 про стягнення заборгованості з ПП «Астерікс-2007» на користь ПуАТ «ПУМБ» у сумі 25736 грн. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 07.12.2010 р. по справі № 26/214/10 про задоволення позову Банку та визнано право власності ПуАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд загальною площею 2144,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 22д. Зазначене рішення суду залишено в силі відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2011 р. Щодо вищезазначеного об'єкту нерухомого майна 05.04.2013 р. проведена державна реєстрація права власності ПуАТ «ПУМБ», що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2077035. В ході проведення виконавчих дій 29.10.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Скаржник вважає, що в порушення конституційних прав банку, як власника, під час реєстрації арешту та заборони відчуження нерухомого майна боржника ПП «Астерікс-2007» на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця від 29.10.2013 р. накладено арешт і на об'єкт нерухомого майна, яке на момент винесення оскаржуваної постанови належав ПуАТ «ПУМБ». Постанова про арешт майна боржника - ПП «Астерікс-2007» та оголошення заборони його відчуження від 29.10.2013 р. ВП № 39748444, якою в тому числі накладено арешт на майно ПуАТ «ПУМБ», винесена вже після проведення державної реєстрації та виникнення права власності ПуАТ «ПУМБ» на зазначений об'єкт нерухомого майна (05.04.2013 р.). Запис про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 3146901 30.10.2013 р., про що свідчить інформаційна довідка № 59166852 від 16.05.2016 р. Таким чином, при накладенні арешту державним виконавцем в порушення вимог діючого законодавства України, не перевірено факт державної реєстрації прав власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144,3 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Макарова, 22-д за ПуАТ «ПУМБ». Скаржник просить скасувати постанову від 29.10.2013 р. (ВП 39748444) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на комплекс будівель та споруд по вул.. Макарова, 22-д в м. Бердянськ Запорізької області, який належить на праві власності ПАТ «ПУМБ» та скасувати обтяження - арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, номер запису про обтяження №3146901 з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Боржник - ПП «Астерікс-2007» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Бердянський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області свого представника в судове засідання не направив. У відзиві на скаргу, направленому до суду, заперечив проти доводів скарги. Зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 39748444 з виконання наказу № 26/214/10, виданого 15.01.2011 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП «Астерікс-2007» на користь ПуАТ «ПУМБ» боргу на загальну суму 25736 грн. Державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 р. У постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем зазначено про накладення арешту на все майно боржника - ПП «Астерікс-2007», а не на конкретно визначений об'єкт нерухомості. Таким чином, арешт розповсюджується на все майно, що належить боржнику. 24 березня 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, боржником по виконавчому документу витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір не сплачено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 02.06.2016 р. № 60442011 за боржником ПП «Астерікс-2007» зареєстровано об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості за адресою: м.Бердянськ, вул.. Макарова, 22-д.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна можливо: за постановою державного виконавця - у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові (ч. ч. 1, 2); за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом (ч. 3); а також за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, - у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано (ч. 4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

У відзиві на скаргу державний виконавець , з посиланням на Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.06.2016 р. вказує, що об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 22д, зареєстровано за боржником ПП «Астеріс-2007».

Як вбачається з доданої Інформаційної довідки в розділі «Відомості з Реєстру права власності на нерухоме майно» за параметрами запиту ЄДРПОУ 34909606 ПП «Астерікс-2007» відомості у Реєстрі відсутні.

Таким чином, як встановлено, по-перше, виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу внаслідок відсутності майна у боржника; по-друге, орган ДВС наполягає, що майно, на яке накладено арешт постановою від 29.10.2013 р., належить на праві власності ПП «Астерікс-2007». Викладені органом ДВС доводи є взаємовиключними.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги з метою витребування від органу виконання додаткових документів, а саме: пояснення органу виконання щодо накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за іншою особою, а не за боржником (на час винесення оскаржуваної постанови); пояснення щодо позиції органу виконання, викладеної у відзиві на скаргу, стосовно стягнення виконавчого збору (відкриття виконавчого провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Судове засідання призначити на 05.07.2016 р. о 12-20 год.

3. Зобов'язати сторони представити суду:

Стягувача (ПуАТ «ПУМБ») - оригінали документів, доданих до скарги, нормативне та документальне обґрунтування вимог скарги; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ВДВС Бердянського МУЮ - пояснення органу виконання щодо накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за іншою особою, а не за боржником (на час винесення оскаржуваної постанови); пояснення щодо позиції органу виконання, викладеної у відзиві на скаргу, стосовно стягнення виконавчого збору (відкриття виконавчого провадження); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Боржника (ПП «Астерікс-2007») - відзив на скаргу та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова