Рішення

від 14.06.2016 по справі 916/3620/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2016 р.Справа № 916/3620/15

За позовом : Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО"

До відповідача : Приватного підприємства "СІБАРІС"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Літвінов С.В., Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Долгополова О.П., представник за довіреністю

Від відповідача: Стороженко О.П., представник за довіреністю

Від 3-х осіб: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" на праві власності, на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р., що набрало законної сили 12.10.2010р., шляхом надання АБ „Порто-Франко" права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки - 76866,81 евро; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: нежила будівля, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки - першочергове право АБ „Порто-Франко" на звернення стягнення; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціна, визначена незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна. Надати Публічному акціонерного товариства Акціонерному банку "Порто-Франко" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3620/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

16.10.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс" надано клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015р. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс" (01004, м.Київ, вул. Гайцана, буд. 6; код 38985197) до участі у справі №916/3620/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

17.11.2015р. до господарського суду Одеської області представником Приватного підприємства "СІБАРІС" надано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив суд зупинити провадження у справі №916/3620/15 до розгляду в Апеляційному суді Одеської області справи №522/22217/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_6, з залученням третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дочірнього підприємства „Маккенлі", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя.

Ухвалою господарського суду Одеського області від 17.11.2015р. провадження у справі №916/3620/15 зупинено до розгляду в Апеляційному суді Одеської області пов'язаної з нею справи №522/22217/14-ц.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі №916/3620/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса задоволено, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року у справі № 916/3620/15 скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі №916/3620/15 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі № 916/3620/15 скасовано, справу №916/3620/15 передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. поновлено провадження у справі №916/3620/15 та призначено дану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.04.2016р. було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3620/15 головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Гуляк Г.І., Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області 21.04.2016р. справу №916/3620/15 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Гуляк Г.І., Мостепаненко Ю.І. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що член колегії суддів суддя Гуляк Г.І. з 25.04.2016р. та член колегії суддів суддя Мостепаненко Ю.І. з 26.04.2016р. перебували на лікарняному, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.04.2016р. по справі №916/3620/15 було призначено потворний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого визначено новий склад суду: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. справу №916/3620/15 прийнято до колегіального провадження в новому складі суду: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

27.04.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про зміну предмету позову, у якій представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2987/2-07 укладеним 30.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" та ОСОБА_2 у розмірі - 73287,05 євро, що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р., складає 2187577,18 грн., з яких: за кредитом - 46387,29 євро (що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р. складає 1384634,49 грн.); - за відсотками за період з 30.11.2007р. по 31.03.2016р. - 26899,76 євро (що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р. складає 802942,69 грн.), звернути стягнення на нежилу будівлю загальною площею 372,3 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" на праві власності, на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р., що набрало законної сили 12.10.2010р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №26092851101, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з першочерговим правом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на звернення стягнення.

28.04.2016. представником позивача надано заяву про об'єднання справ, у якій заявник просить суд об'єднати справу №916/3620/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" до Приватного підприємства "СІБАРІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу №916/3608/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" до Приватного підприємства "СІБАРІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження по справі №916/3620/15-г.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Заява представника позивача про об'єднання справ відхиляється судом, оскільки зазначені справи у заяві перебуваються в провадження різного складу суду, який було визначено відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 2-1 ГПК України, що унеможливлює об'єднання відповідних справ в одне провадження.

28.04.2016р. представником Приватного підприємства „Сібаріс" до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №520/3784/16-ц за позовом Приватного підприємства „Сібаріс" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_2, ОСОБА_13 про визнання іпотечного договору недійсним та набрання чинності судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №916/3619/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „ПОРТО-ФРАНКО" до Приватного підприємства „Сібаріс" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанси" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Клопотання відповідача залишено судом без задоволення у зв'язку з відсутністю обставин, підтверджених відповідними доказами, які б унеможливлювали розгляд даної справи по суті. Посилання відповідача в зазначеному клопотанні також на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. у справі №916/3415/15, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства "АГРОСОЮЗ-2000", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про стягнення 2895474,83 грн., було відмовлено, не приймається судом до уваги, оскільки, як встановлено судом у справі №916/3415/15, ще до визнання недійним договору факторингу №2 від 22.08.2014р. на підставі рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у справі №910/10144/15 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі №910/10144/15, саме товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ФІНАНС" належали майнові права кредитора за кредитним договором (відклична реверсивна кредитна лінія) №401/3-13 від 31 травня 2013р. і відбулось належне виконання своїх зобов'язань позичальника за кредитним договором. Однак у даній справі № 916/3620/15 відсутні докази належного виконання зобов'язань боржником.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2016р. повноваженим представником Приватного підприємства "СІБАРІС" надані суду усні пояснення, відповідно до яких було зазначено, що Приватне підприємство "СІБАРІС" визнає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

30 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір №2987/2-07, згідно п. 1.1 та п. 1.2, 1.3 якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 47500 євро строком користування з 30.11.2007р. по 31.07.2014р. зі сплатою 12,5 % річних, а Позичальник, з урахуванням п. 3.2.1 договору зобов'язався забезпечити повернення Банку всієї суми кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, пені та штрафні санкції у розмірах, строки та на умовах, визначених даним договором та додатковими угодами до нього.

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договору, у редакції додаткової угоди № 5 від 05.04.2011р., сторонами договору було змінено умови кредитування та визначено строк користування кредитом з 30.11.2007р. по 04.04.2023р. та зі сплатою 11 % річних.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, у період дії договору на виконання його умов Банком було перераховано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 47500 євро, що засвідчується копією заяви про видачу готівки та підписом на ній отримувача коштів (копія а.с. 43) та довідкою з банківського рахунку позичальника за період з 30.11.2007р. по 12.08.2015р.

З урахуванням п. 2.2 кредитного договору при розрахунку плати за користування кредитними коштами приймається місяць та рік, рівні календарній кількості днів (метод факт/факт). Згідно п. 2.2 кредитного договору, у редакції додаткової угоди №2 від 04.12.2008р. нарахування процентів за користування кредитом починаючи з квітня 2009 року здійснюється за методом „факт/факт", де факт -фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 - умовна кількість днів у році.

У відповідності до п. 4.1.2 кредитного договору Банком було набуто право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань по даному договору.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та засвідчується наявними у матеріалах справи доказами, ОСОБА_2 належним чином не виконано прийняті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим за ОСОБА_2 на момент вирішення спору рахується прострочена заборгованість по кредиту в сумі 46387,29 євро та сума прострочених відсотків за користування кредитом у сумі 26899,76 євро розрахованих за період з 30.11.2007р. по 31.03.2016р.

22 березня 2013р. з метою забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", що витікають з кредитних договорів, у тому числі з кредитного договору №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Сібаріс" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за умовами п. 1.3 якого предметом іпотеки, що передавався в забезпечення, є нежила будівля загальною площею 372,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - предмет іпотеки: № 26092851101.

У положеннях п. 1.3 іпотечного договору також зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р. у справі №19-9/334-07-8899, що набрало законної сили 12.10.2010р., та зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" у книзі 99неж-127, номер запису № 2665, реєстрацій № 17242264, право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 418785, державним реєстратором прав на нерухоме майно Таранською А.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

З урахуванням положень п. 1.6 іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами на рівні 6647922 грн.

У відповідності до положень п. 3.1.6 іпотечного договору Іпотекодержателем набуто право вимагати від боржників незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та до цього договору, зокрема, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором.

Як встановлено судом 01.10.2014р. та 01.11.2014р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" двічі зверталось до майнового поручителя Приватного підприємства "Сібаріс" з вимогами про усунення порушення основного зобов'язання, у яких повідомлялось про розмір поточної заборгованості за кредитним договором №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року та про необхідність її погашення майновим поручителем. Вказані звернення були отримані представником Приватного підприємства "Сібаріс" 02.10.2014р. та 06.11.2014р. Однак, як вбачається з пояснень представником позивача, Приватного підприємства "Сібаріс" не було вжито заходів на погашення заборгованості боржника за кредитним договором №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року.

У положеннях 5.1 іпотечного договору сторонами договору було передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитних договорів строки суми кредиту та / або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитними договорами строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом) та / або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитними договорами.

У положеннях п. 5.2 іпотечного договору сторонами було передбачено, що Іпотекодержатель, в разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку, шляхом передачі Іпотекодавцем у власність Іпотекодержателю предмету іпотеки, продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету іпотеки. У положеннях п. 5.3 іпотечного договору зазначається, що право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії звіту про оцінку суб'єкта оціночної діяльності (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМ України №16480/14 від 23.05.2014р.) ПП „ВІТАЛ - ПРОФІ", датованого 26.04.2016р., вартість об'єкта нерухомості, нежилої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 372,3 кв. м становить 3333700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані набуттям Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" у встановленому порядку права звернення на предмет іпотеки - нежилу будівлю загальною площею 372,3 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" на праві власності та направлені на реалізацію позивачем такого права шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з першочерговим правом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на звернення стягнення.

В ході розгляду справи представником Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Топ Фінанс" було залучено до матеріалів справи копію договору факторингу № 2 від 22.08.2014р. між ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС" за умовами якого ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС" набуває право вимоги, зокрема, за кредитним договором №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року. В ході розгляду справи суду стало відомо, що в межах господарської справи №910/10144/15 за позовом ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" до ТОВ „ФК „ТОП Фінанс" господарським судом м. Києва розглядались позовні вимоги про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів. Так рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2015р. у справі №910/10144/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі №910/10144/15, позовні вимоги ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" задоволено договір факторингу №2 від 22.08.2014р. було визнано недійсним.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 4.1.2 Кредитного договору Банком було набуто право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань по даному договору.

Як встановлено судом, основним позичальником ОСОБА_2 було допущено прострочення по сплаті строкових відсотків, у зв'язку з чим у ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" виникло передбачене договором право вимагати повернення усіх кредитних коштів та право на стягнення несплачених відсотків.

Суд, перевіривши розрахунок ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" щодо заборгованості ОСОБА_2 за умовами кредитного договору №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 46387,29 євро (що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р. складає 1384634,49 грн.) та заборгованості за відсотками за період з 30.11.2007р. по 31.03.2016р., що складає 26899,76 євро (що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р. складає 802942,69 грн.), вважає його вірними та таким, що відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як було встановлено судом та вбачається з п. 1.3 Іпотечного договору від 22 березня 2013р. ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" набуто права іпотекодержателя на нежила будівля загальною площею 372,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2, власником яких є ПП "СІБАРІС".

В свою чергу, як вбачається з обставин справи, іпотекодавець не виконав основне зобов'язання, що виникло за умовами кредитного договору №2987/2-07 від 30 листопада 2007 року, у зв'язку з чим у ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО" виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором від 22 березня 2013р.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У положеннях п. 5.2 Іпотечного договору сторонами було передбачено, що Іпотекодержатель, в разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

У відповідності до положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно положень ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Дослідивши наявні у справі докази та позовні вимоги ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", суд приходить до висновку щодо наявності підстав у позивача для звернення стягнення за іпотечним договором 22 березня 2013р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з першочерговим правом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на звернення стягнення.

При цьому, враховуючи те, що сторонами спору не надавалось суду обґрунтованих заперечень відносно вартості предмета іпотеки, суд виходить із вартості предмета іпотеки, що була визначена у звіті про оцінку суб'єкта оціночної діяльності (суб'єкта оціночної діяльності ФДМ України №16480/14 від 23.05.2014р.) ПП „ВІТАЛ - ПРОФІ" датованого 26.04.2016р., вартість об'єкта нерухомості, нежилої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 372,3 кв. м складає 3333700грн.

Крім того, враховуючи вимоги статті 78 ГПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78), те, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах , що долучаються до справи, ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч. 1 ст. 78) і те, що письмової заяви про визнання позову, як то передбачено статтею 78 ГПК України, суду подано не було, а тільки оголошено про таке визнання позовних вимог усно в судовому засіданні 14.06.2016р. представником Приватного підприємства "СІБАРІС", колегія суддів не надає оцінки діям відповідача щодо визнання позову та не приймає до уваги усне повідомлення представника відповідача про визнання позову. Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх обгрунтованість та підтвердженість матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 66674 грн., що підлягають стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2987/2-07 укладеним 30.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10; код ЄДРПОУ 13881479) та ОСОБА_2 (реєстраційна адреса: АДРЕСА_3; код НОМЕР_1) у розмірі - 73287,05 євро, що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р., складає 2187577,18 грн., з яких: за кредитом - 46387,29 євро (що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р. складає 1384634,49 грн.); - за відсотками за період з 30.11.2007р. по 31.03.2016р. - 26899,76 євро (що за курсом НБУ, станом на 01.04.2016р. складає 802942,69грн.), звернути стягнення на нежилу будівлю загальною площею 372,3 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2, що належить Приватному підприємству "СІБАРІС" (65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 10; код 33933537) на праві власності, на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2010р., що набрало законної сили 12.10.2010р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №26092851101, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а саме 3333700 (три мільйони триста тридцять три тисячі сімсот) грн., з першочерговим правом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на звернення стягнення.

3.Стягнути з Приватного підприємства "СІБАРІС" (65121, м.Одеса, пр-т. Маршала Жукова, буд. 10, кв. 170, код 33933537) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 66674 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. судового збору

Повний текст рішення складено 17.06.2016 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков