Ухвала

від 21.06.2016 по справі 922/1548/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1548/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроконтакт", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про внесення змін до договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 05.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 08-11/7787/2-15 від 30.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 06.06.2005р. № 8891/05 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі від 06.06.2005р. № 8891/045 в редакції, викладеній позивачем у позові. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. знаходиться справа № 922/6440/15 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Укрелектроконтакт" про внесення змін до договору оренди № 8891/05 від 06.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем на підставі рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання № 30/05 від 22.02.2005р., який також є предметом позову між тими ж сторонами та з тих же підстав у справі 922/1548/16.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши надані відповідачем докази та матеріали справи № 922/1548/16, судом встановлено, що предметом позову в справі № 922/6440/15 є внесення змін до договору оренди № 8891/05 від 06.06.2005р. в частині підвищення розміру орендної плати за земельну ділянку до 5,6%, тоді як предметом позову в справі № 922/1548/16 є внесення змін до договору оренди № 8891/05 від 06.06.2005р. в частині підвищення розміру орендної плати за земельну ділянку до 4% від її нормативної грошової оцінки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що предмет позову у справі № 922/640/15 та справі № 922/1548/16 не є тотожним, у зв'язку з чим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі № 922/1548/16 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/6440/15. Своє клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю розгляду справи № 922/1548/16, оскільки встановлення фактів судом апеляційної інстанції у справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Укрелектроконтакт" мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 922/1548/16.

Дане клопотання буде вирішено судом в наступному судовому засіданні після надання позивачем своєї правової позиції стосовно заявленого відповідачем клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з наявністю клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2016 р. об 11:00

Запропонувати позивачу викласти свою правову позицію стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3