Ухвала

від 23.06.2016 по справі 335/3761/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3761/14-ц головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.

провадження № 22-ц/778/2586/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2015 року у справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний центр багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначивши, що раніше Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради за договором оренди, укладеним із Запорізькою міською радою, належали земельні ділянки, на яких розташовано їх майновий комплекс. 30.09.2013 року за ініціативою Хортицького центру договір оренди земельних ділянок із Запорізькою міською радою було розірвано у зв'язку з тим, що зазначені земельні ділянки стали належати територіальним громадам сіл, селищ і міст Запорізької області.

27.12.2013 року факт розірвання зазначеного договору оренди зареєстровано в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції. 13.10.2014 року було зареєстровано право власності Запорізької обласної ради на земельну ділянку площею 1,5191 га за кадастровим № 2310100000:05:019:0110.

Рішенням Запорізької обласної ради від 26.12.2013 року за № 15 зазначену вище земельну ділянку передано Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради у постійне користування і зазначене право користування було зареєстровано уповноваженим органом у Державному реєстрі 16.01.2014 року.

Проте, незважаючи на вказані обставини позивач у повному обсязі не може реалізувати своє право на постійне користування вказаною земельною ділянкою, оскільки відповідач ОСОБА_2 самовільно без будь-яких дозвільних документів та узгоджень з уповноваженими органами, зайняла частину території, яка згідно абрису земельної ділянки має довжину 36 метрів, ширину 13,5 метри. Вказану територію відповідач огородила парканом, на ній збудовано капітальну споруду - літній будинок, а саму територію використовує для своїх потреб, в тому числі для вирощування винограду, дерев та ін.

Постилаючись на вказані обставини позивач просив суд усунути перешкоди Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1,5191 га, кадастровий номер 2310100000:05:019:0110, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко (о. Хортиця) 59 шляхом знесення з території зазначеної земельної ділянки самочинно збудованого ОСОБА_2 літнього будинку, забетонованих та замощених будівельними матеріалами площадок та доріжок, підпірних стінок терас, які знаходяться на безпідставно зайнятій відповідачем земельній ділянці, зображеній на абрисі ділянки кадастровий № 2310100000:05:019:0110 із зазначенням розміру ділянки та вказівкою фамілії відповідача; знесення самовільно зведеного ОСОБА_2 паркану та його складових частин навколо безпідставно зайнятої нею земельної ділянки під огороди та багатолітні насадження; знесення на безпідставно зайнятій земельній ОСОБА_2 ділянці всіх насаджень; звільнення зазначеної земельної ділянки від будівельних матеріалів ОСОБА_2 та іншого її майна, яке належить їй на праві власності чи користуванні, але перебуває на зазначеній вище земельній ділянці без законних підстав, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний центр багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа призначалася апеляційною інстанцією до розгляду на 14.06.2016 року, будучи завчасно повідомленою, ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, та за її заявою справа була відкладена на 23.06.2016 року.

23.06.2016 року, будучи повідомленою про час розгляд справи, 22.06.2016 року ОСОБА_2 подала повторно клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою її чоловіка.

За вимогами ч. 4 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки за правилами ст. 305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, справа відкладалася за клопотанням ОСОБА_2, її заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою її чоловіка , колегія судів відхилила її клопотання про відкладення розгляду справи та постановила на підставі ст. 305 ЦПК України розглянути справу без участі, особи, що подала апеляційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Запорізької обласної ради № 15 від 26.12.2013 року Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради передано у постійне користування земельні ділянки спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, розташовані по вул. Наукове містечко буд. 59 в м. Запоріжжі площею 5,2366 га (кадастровий номер 2310100000:05:019:0109) та площею 1,5191 га (кадастровий номер 2310100000:05:019:0110) для експлуатації та обслуговування об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового Власником земельної ділянки площею 1,5191 га кадастровий № 2310100000:05:019:0110 є Запорізька обласна рада, а 10.01.2014 року зареєстровано право постійного користування вказаною земельною ділянкою за КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 шляхом розміщення на земельній ділянці літнього будинку, забетонованих доріжок та площадок, паркану, будівельних матеріалів та насаджень, чинить перешкоди КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради у користуванні ними земельною ділянкою, яка виділена позивача у встановленому законом порядку у постійне користування.

Як вбачається з акту замірів розмірів земельних ділянок, які безпідставно використовуються громадянами на орендованій Хортицьким центром земельній ділянці площею 1,5191 га від 07.02.2013 року, складеного комісією КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради та абрису земельної ділянки № 2 площею 1,5191 га вбачається, що ОСОБА_2 самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка передана позивачу у постійне землекористування.

Так, на частині вказаної земельної ділянки розташовано самочинно збудований літній будинок, забетоновані та замощені будівельними матеріалами площадки та доріжки, підпірні стінки терас, самовільно зведено паркан навколо земельної ділянки, розташовані будівельні матеріали та інше майно, багаторічні насадження.

За поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є працівниками КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради, земельна ділянка зазначена у абрисі з прізвищем Мануйлова, дійсно використовується відповідачем як дача. Підтвердили, що фотографії, які знаходяться в матеріалах справи, відображають земельну ділянку зайняту ОСОБА_2 і наявність на вказаній земельній ділянці дачного будиночку, паркану, насаджень та іншого майна, яке використовується відповідачем. Свідки зазначали, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до керівництва КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради із заявами та претензіями про те, що зазначена земельна ділянка використовуються нею на законних підставах, проте ніяких документів, які би підтвердили законність її використання їм не надавала.

Доводи апеляційної скарги проте, що судовий розгляд справи відбувався без повідомлення ОСОБА_2, а тому вона була позбавлена можливості надавати свої заперечення проти позову, не відповідає матеріалам справи , так на аркушах справи 13,35, 42 є рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_2 повісток про виклик до суду і навіть від ОСОБА_2 є клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи і розгляд справи без її участі (а.с.23 -27), атакож заява про відкладення розгляду справи (а.с.37)

Частиною 1 ст. 92 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки відповідач не з'являвся до суду, доказів законного використання частиною земельної ділянки, яка була передана позивачу на підставі рішення Запорізької обласної ради у постійне користування, суду не надала, то суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивач.

На підтвердження вимог позивач надав суду акт замірів розмірів земельних ділянок, які безпідставно використовуються громадянами на орендованій Хортицьким центром земельній ділянці площею 1,5191 га від 07 лютого 2013 року, складений комісією КЗ «ХННРБЦ» та абрис земельної ділянки № 2 площею 1,5191 га, з яких вбачається, що ОСОБА_2 самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка передана позивачу у постійне землекористування.

Після подання КЗ «ХННРБЦ» позову до суду, відповідач подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору в адміністративній справі за позовом Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 до Запорізької обласної ради, 3-тіособи: Національний заповідник «Хортиця», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про скасування рішення від 26 грудня 2013 року № 15, яке було задоволено, провадження у справі зупинено.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. в задоволенні позову Будинкового комітету по вул.. Наукове містечко, 59 до Запорізької обласної ради про скасування рішення №15 від 26.12.2013р. щодо надання КС «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» земельної ділянки у постійне користування - відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач правомірно користується земельною ділянкою.

Також в матеріалах справи наявна копія позовної заяви поданої ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якій вона просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на сарай-гараж в Науковому містечку на острові Хортиця.

Вказані докази , ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції відповідачем не спростовані та доводи проте, що ОСОБА_2 не є суб'єктом правовідносин спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом замірів розмірів земельних ділянок, які підтверджують безпідставність використання громадянами у тому числі ОСОБА_2 на орендованій Хортицьким центром земельній ділянці площею 1,5191 га від 07 лютого 2013 року, абрис земельної ділянки № 2 площею 1,5191 га, з яких вбачається, що ОСОБА_2 самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка передана позивачу у постійне землекористування, копією позовної заяви поданої ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якій вона просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на сарай-гараж в Науковому містечку на острові Хортиця.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, оцінюючи докази, які надали сторони, дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи проаналізував і оцінив докази, і ця оцінка була спрямована на встановлення достовірності обставин, які обґрунтовані доводи і заперечення сторін.

Колегія судів погоджується із висновком суду проте, що відповідач самовільно шляхом розміщення на земельній ділянці літнього будинку, забетонованих доріжок та площадок, паркану, будівельних матеріалів та насаджень, чинить перешкоди КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради у користуванні ними земельною ділянкою, яка виділена позивача у встановленому законом порядку у постійне користування, та спростування цих доказів зі сторони відповідача апеляційній інстанції не надано.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, по суті правильно вирішена справа, а тому колегія судів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмови у задоволенні позову, як про це вимагає відповідач.

Керуючись ст. ст.307,307,313,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: