Рішення

від 15.06.2016 по справі 905/2217/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.2016 Справа № 905/2217/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «АБ Плюс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітель-Груп», м. Донецьк

про: стягнення 167 063,94 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю від 01.09.2015р.

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Приватне підприємство «АБ ПЛЮС», м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітель-Груп», м. Донецьк, суми попередньої оплати у розмірі 167 063,94 грн. відповідно до договору №09/02 від 09.02.20115 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання за договором №09/02 від 09.02.2015 р. щодо попередньої оплати продукції здійснив у повному обсязі, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань поставку відповідної продукції не здійснив.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору, специфікацію до нього №1 від 10.03.2015 р., повідомлення направленого на адресу відповідача в порядку ст. 693 ЦК, платіжного доручення №2531 від 13.03.2015 р. та банківської виписки з обігу грошових коштів від 03.11.2015 р.

04 листопада 2015 року за клопотанням сторін суд продовжив строк розгляду справи на 15 діб з метою надання додаткових документів.

Позивач того ж дня у судовому засіданні подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи та надав оригінали документів для огляду.

Суд задовільнив клопотання, долучив документи до матеріалів справи та оглянув надані їх оригінали.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.11.2015р. до 02.12.2015р

02 грудня 2015 року відповідач у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що договір купівлі продажу №09/02 від 09.02.2015 р. та специфікації до нього №1 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітель груп» не підписував, тому будь-яка заборгованість перед Приватним підприємством «АБ ПЛЮС» станом на момент звернення останнього до суду відсутня.

У зв'язку з тим, що дослідження документів про економічну діяльність підприємств, а також для вирішення питань, чи дійсно директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітель груп» ОСОБА_2 підписував договір купівлі-продажу № 09/02 від 09.02.2015р. та чи нанесено одним і тим же кліше печатки ТОВ «Вітель-груп» у вказаному договорі, специфікації до нього та інших документах, потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, судом, враховуючи положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.2 Постанови Пленуму №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд задовільнив клопотання відповідача та призначив почеркознавчу та технічну експертизи, доручивши її проведення Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з чим ухвалою від 02.12.2015р. провадження у справі №905/2217/15 було зупинено.

05 січня 2016 року від судовго експерта надійшло клопотання про надання необхідних для висновку почеркознавчої експертизи документів, а саме: оригіналів документів вже надісланих документів, вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_2 виконаних до 09.02.2016 р., умовно-вільних зразків підписів вказаної особи після 09.02.2016р. та експерементальних зразків керівника директора Приватного підприємства "АБ ПЛЮС".

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 11.01.2016р. було поновлено провадження по справі, викликано сторони та директора Приватним акціонерним товариством «АБ Плюс» ОСОБА_2 у судове засідання для відібрання експерементальних зразків підписів та зобов'язано надати сторін вищевказані документи.

У судове засідання призначене на 27 січня 2016 року представник відповідача та ОСОБА_2 з'явилися та виконали вищевказані вимоги ухвали суду. З огляду на те, що обставини, які зумовили поновлення справи були усунені, суд ухвалою від 27.01.2016 р. зупинив провадження по справі № 905/2217/15.

04 лютого 2016 року суд направив витребувані експертом документи до науково-дослідного інституту.

05 квітня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №834 від 25.03.15 разом з висновком почеркознавчої експертизи №834 від 25.03.16р. та додатками до нього.

20 квітня 2016 року судом направлено на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз запит щодо надання інформації про проведення технічної експертизи по даній справі.

31 травня 2016 року листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №834 від 11.05.2016 р. повідомлено, що питання технічної експертизи документів не вирішувались, оскільки не відносяться до компетенції експерта-почеркознавця та на даний час відсутні атестовані співробітники для проведення даного виду експертиз.

Ухвалою суду від 01.06.2016 провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами на підставі вимог ст.75 ГПК України, так як матеріалів у справі цілком достатньо для її розгляду, правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2015 р. між Приватним підприємством «АБ ПЛЮС», м.Краматорськ Донецької області, (далі по тексту-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітель-Груп» (далі по тексту-Продавець) укладено договір №09/02 від купівлі-продажу, згідно умов якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити кондитерські вироби (далі товар) в асортименті, кількості та за ціною, вказаними у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1 договору, товар поставляється протягом 10 днів з моменту отримання 100 % передплати.

Розрахунки між сторонами відбуваються за кожну партію товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 днів з дня підписання специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 р. сторонами підписана специфікація №1, за якою сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, умов поставки та оплати. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

На виконання умов договору позивачем перераховано 100% передплати за поставку товару в сумі 167063, 94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення та банківської виписки.

Однак, як зазначає позивач, відповідач своє зобов'язання за договором не виконав, товар у встановлені договором строки не поставив.

У зв'язку з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення від 07.08.2015 р. про втрату інтересу в отриманні товару, та про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п 7.4 договору .

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується з правовою позицією позивача та стверджує, що договір купівлі-продажу №09/02 від 09.02.2015 р. та специфікацію до нього № 1 від 10.03.2015 р. не підписував та печатки не ставив, на Договорі та всіх, доданих до позову документах від імені відповідача стоять підписи різних невідомих осіб.

В ході розгляду спору відповідач заперечував факт наявності взаємовідносин з Приватним акціонерним товариством «АБ Плюс» та наполягав на тому, що не укладав Договору купівлі-продажу, тому будь-яка заборгованість перед позивачем відсутня.

Як вбачається з доданих до позову документів, підписи від імені відповідача візуально відрізняються на частині документів та візуально відрізняються від підпису відповідача, який міститься у наданих відповідачем копіях паспорту та інших документах.

Окрім того, дослідивши наявні в матеріалах справи, суд встановив, що відбиток кліше печатки, який міститься у договорі №09/02 від 09.02.2015р. та специфікації до нього, також візуально різниться з відбитками печатки у наданих відповідачем примірниках раніше укладених договорів .

Оскільки з'ясування вказаних питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, судом, враховуючи положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.2 Постанови Пленуму №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за клопотанням відповідача було призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення яких поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_2 в графі В«ДиректорВ» договору купівлі-продажу № 09/02 від 09.02.2015р. та в графі В«ДиректорВ» у специфікації до договору купівлі-продажу № 09/02 від 09.02.2015р., безпосередньо громадянином ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи нанесено одним і тим же кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «³тель-групВ» в договорі купівлі-продажу № 09/02 від 09.02.2015р. та специфікації до нього та наступних документах: рахунок-фактура № СФ-0000021 від 27.02.2015р., договорі поставки № 15/02 від 15.02.2015р., видатковій накладній № РН-0000107 від 27.02.2015р.

За наслідками проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи було складено Висновок № 834 від 25.03.2016 року, в якому зазначено, що підписи, розташовані на третьому аркуші договору №09/02 від 09.02.2015 та підписи в специфікації до договору №1 від 10.03.2015 р. в графі «Продавець» від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Щодо технічної експертизи, як вже встановлено судом, проведення останньої не вбачається можливим, оскільки у Донецькому Науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні відповідні кваліфіковані співробітники.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Однак, в ході розгляду позовної заяви з врахуванням висновків призначеної у справі почеркознавчої експертизи судом встановлено, що від імені ОСОБА_2Є, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітель-Груп"- відповідача по даній справі, Договір кіпівлі-продажу №09/02 від 09.02.2015 р. та специфікація до нього підписані не ОСОБА_2, а іншою особою. Таким чином, надані в обґрунтування позовних вимог докази не засвідчують факту домовленості відповідача щодо виникнення договірних відносин з купівлі-продажу товару, відтак не породжують для нього правових наслідків.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено факту виникнення у відповідача прав та обов'язків за Договором купівлі-продажу №09/02 від 09.02.2015р. та факту взяття на себе зобов'язання з поставки товару, вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати є безпідставна , відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявлені позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, понесені відповідачем витрати в сумі 2384 грн. за проведення призначеної в матеріалах справи судової експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «АБ ПЛЮС», м. Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітель-Груп», м. Донецьк, суми попередньої оплати у розмірі 167 063,94 грн. відповідно до договору №09/02 від 09.02.20115 р. відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Приватного підприємства «АБ Плюс» (84311, м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ 2а, поштова адреса:49061, м. Дніпропетровськ, а/с 3644, ЄДРПОУ25101110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітель-Груп» (83086. ОСОБА_4, вул. Артема 13, ЄДРПОУ 38144465) 2384 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна