Ухвала

від 23.06.2016 по справі 2-666/07-38/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.06.2016Справа № 2-666/07-38/385

За скаргою стягувача Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

на рішення (постанову) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження №51315204 від 03.06.2016

по справі №2-666/07-38/385

За первісним позовом Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України

до 1. Колективного підприємства Готель "Знання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, договору продовження діяльності,

статуту, договору купівлі-продажу, зобов'язання не вчинювати дії, визнання права власності,

визнання недобросовісним набувачем

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя-буд"

до Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання"

за участі третіх осіб :

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Колективного підприємства Готель "Знання"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельні інновації"

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання приміщення придбаним,

визнання добросовісним набувачем

Головуючий суддя Пукшин Л.Г.

судді Балац С.В.

Зеленіна Н.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.06.2016 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України надійшла скарга на рішення (постанову) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження №51315204 від 03.06.2016, відповідно до якої скаржник просить:

1. Визнати дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Маріуци Т.В. по винесенню Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51315204 від 03.06.2016 незаконними.

2. Визнати Постанову державного виконавця Маріуци Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51315204 від 03.06.2016 недійсною.

3. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження, винести постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №2-666/07-38/385.

За розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2016, у зв'язку з відпусткою судді Селівона А.М., вказану скаргу передано для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України матеріали скарги на дії державного виконавця у справі № 2-666/07-38/385 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Балац С.В., Зеленіна Н.І.

Колегія суддів, розглянувши подану на розгляд суду скаргу та додані до неї документи, зазначає наступне.

Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК . (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В скарзі Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України зазначено, що представником скаржника постанову від 03.06.2016 було отримано нарочно 10.07.2016 (очевидно скаржник допустився технічної помилки, вказавши 10.07.2016 замість 10.06.2016), у зв'язку з чим дана скарга подається в межах десятиденного строку, передбаченого ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою скаржник не подавав та в самій скарзі не заявляв.

Проте, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження вказаної обставини (отримання оскаржуваної постанови представником стягувача нарочно саме 10.06.2016) стягувачем не надано.

Суд зауважує, що скаржником у своїй скарзі не наведено жодних поважних причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, заявником не наведено.

Як встановлено в п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 121 - 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 - 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Так само, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи що стягувач звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження 01.06.2016 (згідно Постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51315204 від 03.06.2016 - 02.06.2016) , то він був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні через ненадходження у встановлені ч.2 ст.25 або ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строки постанов ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, стягував, який з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, не отримав у визначений законом строк (тобто до 06.03.15) постанови про відкриття виконавчого провадження, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, судом не знайдено належних підстав для відновлення пропущеного процесуального для строку, тому скарга Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України на рішення (постанову) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження №51315204 від 03.06.2016 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин , керуючись ст.ст. 32, 33, 53 , 86 , ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України на рішення (постанову) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження №51315204 від 03.06.2016 та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Судді Л.Г. Пукшин (головуючий)

С.В. Балац

Н.І. Зеленіна