Ухвала

від 23.06.2016 по справі 927/487/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 927/487/16

Позивач: Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 В особі: Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області 17200, Чернігівська обл., Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 9-А Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12 Відповідач: Талалаївське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Талалаївкарайагролісництво" 17200, Чернігівська обл., Талалаївський район, с. Скороходове, вул. 30 років Перемоги, 58 про відшкодування збитків 20321,20 грн. Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від третьої особи: не з"явивсч

від відповідача: не з"явився

в судовому засіданні прийняла участь ст. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 посв. № 032779 від 27.03.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області) заявлено позов до Талалаївського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Талалаївкарайагролісництво" про стягнення 20321,20 грн. шкоди заподіяної незаконною вирубкою лісових насаджень в кв. 8 вид.10 лісового масиву на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району.

Прокурор в своїх додаткових письмових поясненнях зазначає, що відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вказане положення міститься також у ст. 324 ЦК України.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища виділено в окрему статтю.

Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Територіальним громадам сіл, селищ, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю, природні ресурси (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно листа відповідача по справі ДП «Талалаївкарайагролісництво» від 05.05.2016 № 11 земельна ділянка на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району, зокрема квартал 8 виділ 10, перебуває у постійному користуванні ДП «Талалаївкарайагролісництво» на підставі державного акту на право постійного користування. Земельна ділянка, на якій виявлено самовільну вирубку лісових насаджень, а саме квартал 8 виділ 10, знаходиться на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району. Вказана обставина жодними доказами не спростована. Разом з цим, перебування у користуванні земель лісового фонду у ДП «Талалаївкарайагролісництво» не є підставою звільнення від відповідальності та не відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків по охороні лісу.

Разом з цим, враховуючи, що земельні ділянки лісового фонду на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району передано у користування Талалаївському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Талалаївкарайагролісництво» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс», засновником якого є відповідно до п. 1.2 Статуту Чернігівська обласна рада, земельна ділянка, на якій здійснено вирубку, відноситься до лісового фонду комунальної власності.

Щодо правомірності визначення позивачем по справі орган місцевого самоврядування слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор, у кожному конкретному випадку, з посиланням на законодавство, самостійно визначає, в чому саме відбулося, чи може відбутися, порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

У даному випадку самовільну вирубку лісу здійснено на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відповідача по справі, а тому він не може бути визначений позивачем по справі, так само як і його засновник - Чернігівська обласна рада.

Незважаючи на викладені у позовній заяві обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів органу місцевого самоврядування судом поставлено питання, на якій правовій підставі розпорядження даним лісом відноситься до повноважень сільської ради.

Слід зазначити, що у даному випадку спір стосується стягнення заподіяної шкоди самовільною вирубкою лісових насаджень та предметом спору не є розпорядження земельними ділянками лісового фонду та лісовими насадженнями.

Зокрема, у матеріалах справи наявні державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ДП «Талалаївкарайагролісництво», до яких віднесено у тому числі земельні ділянки лісового фонду на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів -50 відсотків, обласних бюджетів 20 відсотків.

Таким чином, враховуючи, що земельна ділянка, на території якої здійснено самовільну порубку дерев, знаходиться на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району, а збитки у розмірі 20321,20 грн. повинні відшкодовуватися до бюджету цієї сільради, вказаний орган місцевого самоврядування є належним позивачем у справі.

Крім цього, доводи відповідача щодо відсутності вини ДП «Талалаївкарайагролісництво» у вчиненні самовільної порубки дерев невстановленими особами та не доведення факту неналежного виконання посадовими особами підприємства обов'язків по захисту, охороні лісових насаджень від незаконних рубок не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону та захист лісових насаджень, вживати інших заходів відповідно до законодавства.

За приписами статей 86, 88, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

У порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

Установлено, що СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області за зверненням ДП «Талалаївкарайагролісництво», яке надійшло 20.01.2015, проводилося досудове розслідування за фактом незаконної порубки лісових насаджень в кв. 8 виділі 10 невідомими особами за ст. 246 КК України. Водночас особи, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлені. За результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження 28.05.2015 закрито.

Водночас, закриття кримінального провадження не є підставою для звільнення особи від матеріальної відповідальності, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев на території лісництва.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що посадових осіб ДП «Талалаївкарайагролісництво» ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягнуто. Однак, у даному випадку питання стоїть про цивільно-правову відповідальність відповідача, правові підстави настання якої встановлено у ст. 1166 ЦК України. При цьому для настання у особи цивільно-правової відповідальності факту притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності не вимагається.

Крім того, відповідач зазначає, що у матеріалах справи не міститься доказів з приводу проведення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевірки за фактом незаконної порубки дерев. Однак факт не проведення екологічною інспекцією ніяким чином не спростовує вину відповідача. При цьому, законодавством не передбачено обов'язкового проведення такої перевірки, підстави для проведення планових і позапланових перевірок екологічною інспекцією визначені у Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженому наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.09.2008 № 464.

Відповідачем звернуто увагу не те, що розмір шкоди визначено за матеріалами відповідача, при цьому не зазначено в який спосіб проведено вимірювання діаметру пнів.

Вказаний розрахунок проведено Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, як органом контролю, у відповідності до п.п. 4.2, 6.11 Положення, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 № 136, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Уряду від 23.07.2008 № 665, та на підставі матеріалів про лісопорушення, складених посадовими особами ДП «Талалаївкарайагролісництво».

Відповідачем, ДП " Талалаївкарайагролісництво ", подано клопотання про продовження строку вирішення спору, який спливає 23.07.2016р., на 15 днів, та просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає даний випадок винятковим, а тому клопотання про продовження строку розгляду спору являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 927/487/16 на п’ятнадцять днів .

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08 серпня 2016року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11 .

3. Рябухівській сільській раді Талалаївського району Чернігівської області надати письмові пояснення та підтверджуючі докази на виконання ухвали суду від 16.06.2016 року

Суддя В.М. Репех