Постанова

від 22.06.2016 по справі 910/7079/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 910/7079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Рябухи В.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Селіванова О.Г. за довіреністю №31-05 від 31.05.2016;

відповідача: Матєрова В.П., Матєров Ю.П. за довіреністю №83 від 18.04.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р.

у справі № 910/7079/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/7079/16 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито наступні заходи до забезпечення позову у справі № 910/7079/16: Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 13 426 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702300) в будь-яких депозитарних установах. В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/7079/16.

Скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, оскільки наданий позивачем доказ є надуманим і не підтвердженим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у справі № 910/7079/16. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.06.2016.

22.06.2016 у судовому засіданні представники відповідача (апелянта) підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану ухвалу. Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали оскарження, мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

15.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Інвестиції в майбутнє", у якому просить:

- визнати недійсним Договір міни цінних паперів №480/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між ТОВ "Фірма "ПАРМ" та ТОВ "Інвестиції в майбутнє";

- зобов'язати ТОВ "Інвестиції в майбутнє" повернути у власність ТОВ "Фірма "ПАРМ" цінні папери загальною вартістю 13 426 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", номінальною вартістю 1 грн., в кількості 13 426 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій;

- зобов'язати ТОВ "Фірма "ПАРМ" повернути у власність ТОВ "Інвестиції в майбутнє" цінні папери загальною вартістю 13 426 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", номінальною вартістю 1 грн., в кількості 13 426 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7079/16.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 13 426 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702300) в будь-яких депозитарних установах;

- зобов'язати депозитарні установи, в тому числі депозитарну установу ПАТ АКБ "Аркада" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні папери та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 13 426 000 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702300) та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702300);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702300) вчиняти будь - які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 13 426 000 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, в тому числі, проте не виключно, продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб;

- заборонити здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" внесення будь-яких змін до системи депозитарного обліку, здійснення будь-яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 13 426 000 штук, що обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702300), зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702300) до припинення запобіжних заходів, встановлених рішенням суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що на думку позивача існує ризик відчуження цінних паперів, а саме - акцій простий іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 13 426 000 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє", що на думку заявника, може призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Так, Заявник зазначає, що йому стало відомо про реальні наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачу. На підтвердження наведених у заяві обставин позивачем подано лист ТОВ "Торгівля та нерухомість" №02/03/04 від 02.03.2016 року, адресований ТОВ "Фірма "ПАРМ", в якому ТОВ "Торгівля та нерухомість" повідомляє, що на його адресу надійшла пропозиція від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" щодо придбання пакету простих акцій ПАТ АКБ "Аркада" та просить підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів з відповідачем.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що обраний позивачем захід про забезпечення позову шляхом накладення арешту на передані за спірним договором цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада" в кількості 13 426 000 штук, не перешкоджає господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє", не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 вказаного Кодексу передбачено, що позов може забезпечуватись, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позовних вимог є визнання недійсним Договору міни цінних паперів №480/2011-Б від 04.07.2011 року, укладеного між сторонами, та зобов'язання сторін повернути одержане за вказаним договором (цінні папери).

Також, як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, позивачу стало відомо про наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі його задоволення.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, правомірно задоволено судом першої інстанції, оскільки безпосередньо стосується предмета спору і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача, а застосований захід до забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє". Також місцевим господарським судом обґрунтовано правомірно у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині, у зв'язку із її невідповідністю законодавству.

При цьому колегію суддів Київського апеляційного господарського суду також враховано, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення права позивача на ефективний спосіб юридичного захисту.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №910/7079/16 підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні підстави, які вказували б на порушення господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/7079/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/7079/16 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

В.І. Рябуха