Ухвала

від 17.06.2016 по справі 2а/0270/5866/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

17 червня 2016 р. Справа № 2а/0270/5866/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                              Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Козятинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0270/5866/12-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Софі капітал менеджмент" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0270/5866/12-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Софі капітал менеджмент" про стягнення заборгованості в сумі 7840,61 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Вказана постанова 04.02.2013р. набрала законної сили, у зв'язку з чим, 08.02.2013р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0270/5866/12-а.

09.06.2016 року на адресу суду надійшла заява Козятинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Вих. № 673/06-38/09 від 06.06.2016р. (Вхід. № 12152) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0270/5866/12-а, а саме, стягувача - Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Калинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області, посилаючись на набрання чинності Законом України від 04.07.2013 № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні не з`явився, натомість 17.06.2016р. подав до суду заяву (Вхід. № 12950) про слухання справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що вимоги викладенні в заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, а також державний виконавець в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу положень частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 8 липня 2010 року N 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 4 липня 2013 року N 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Однак, згідно з пунктом третім Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 4 липня 2013 року N 406-VII заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи”.

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50646830 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0270/5866/12-а, виданого 08.02.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом, стягувачем в даному виконавчому провадженні є Козятинське об"єднане управління ПФ України у Вінницькій області.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що Козятинське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23 червня 2015 року в справі № К/800/25816/14.

У відповідності з пунктом п'ятим Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 4 липня 2013 року N 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувача коштів, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Козятинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0270/5866/12-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                  Поліщук Ірина Миколаївна