Постанова

від 14.06.2016 по справі 805/4880/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Справа № 805/4880/15-а

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій Державного реєстратора Селидівської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від від 18 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість/а.с.121-124/.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що постановою суду від 18 січня 2016 року по справі 805/4880/15-а встановлено, що Державним реєстратором було спрямовано за адресою реєстрації Позивача: м. Селідове, вул. Советська,122 лист з повідомленням № 03.2-33-759 від 31.08.2015 року. Даний лист був повернутий без вручення.

В зв'язку з поверненням листа Державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дана обставина слугувала основною підставою для внесення відповідного запису Державним реєстратором та, як наслідок прийняття відповідного рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ, та підтвердження бездіяльності Позивача щодо не здійснення відповідних заходів щодо підтвердження реєстраційних відомостей.

З метою з'ясування всіх обставин щодо отримання кореспонденції за вказаною адресою, оскільки дана обставина є основною, Позивачем було спрямовано до відділу зв'язку, яке надає послуги поштового зв'язку, лист, яким просив повідомити чи здійснювалось поштове обслуговування Позивача за адресою: м. Селідове, вул. Советська, 122 в період вересень-жовтень 2015 року.

Листом ЦПЗ №8 повідомлено, що у зв'язку з недостатньою чисельністю персоналу поштового відділення кореспонденція по зазначеній адресі в період вересень-жовтень 2015 року не доставлялась.Також, в рішенні ДПІ про анулювання свідоцтва платника податків від 19.10.2015 № 5 мається запис, що склад комісії затверджений розпорядженням Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 21.08.2013 року № 279, при цьому рішення підписано головою комісії - в.о. начальника Красноармійської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області. В зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України всі розпорядчі акти територіальних та місцевих ДПІ є недійсними. Новий склад комісії місцевої ДПІ ДФС України не утворювався, факт правомочності та повноважень членів комісії ДПІ є спірним.

Враховуючи вимоги зазначеної норми та обставини, які стали відомі Позивачу після отримання інформації від поштового відділення та орендаря, Позивач не отримував та не міг отримати лист Державного реєстратора. Також, протягом встановленого терміну не міг підтвердити відомості про юридичну особу, в зв'язку з находженням у відряджені керівника.

Просить суд, Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі 805/4880/15-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" задовольнити в повному обсязі/а.с.124/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року замінено відповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на Державного реєстратора Селидівської міської ради по адміністративній справі №805/4880/15-а /а.с.157-158/.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі /а.с.166/.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що не має підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами,зазначив відповідно запиту,адресованого ЦПЗ №8 від позивача на адресу поштового відділення на надходило жодного листа за період з вересня-жовтня 2015 року. Просили справу розглядати без участі представника податкової інспекції/а.с.150-151/.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.2 ч.4 ст.128, ч.2 ст.252 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

13.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду с позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за №12761440008002846, про визнання протиправним та скасування рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18січня 2016 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відмовлено/а.с.77-79/.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" залишено без задоволення.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 805/4880/15-а залишено без змін/а.с.115-117/.

Відповідно до вимог ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 38310230, юридичною адресою підприємства є: 85400, м. Селидове, вул.Советська, буд.122. Підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 01.12.2012року по 19.10.2015року.

Відповідач 1 - Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Таким чином, відповідач 1 у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач 2 - Державний реєстратор Селидівської міської ради діє на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відносини, які виникають у сфері обліку платників, зокрема платників податку на додану вартість, регулюються Конституцією України, Податковим Кодексом України (далі - ПКУ), Законом України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" із змінами та доповненнями (далі - Закон №755), Порядком обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зі змінами) (далі - Порядок №1588), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (зі змінами) (далі - Положення №1130) та іншими правовими актами.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем - 2 було роздруковане з Єдиного державного реєстру та зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції від 31.08.2015року за №03.2-33-759, та 01.09.2015року направлено рекомендованим листом позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, у термін подачі до 30.09.2015 р.(ар.с.15-16).

Зазначене поштове відправлення (повідомлення №03.2-33-759 від 31.08.2015року) було повернуто на адресу відправника 06.10.2015року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим державним реєстратором 15.10.2015року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Податковою інспекцією отримано відомості державного реєстратора за №12761440008002846 від 15.10.2015року про внесення до Єдиного державного реєстру (далі ЄДР) запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно вимог п.5.6 Положення №1130, податковою інспекцію було прийнято Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2015р. №5, на підставі якого у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, та відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс"(ар.с.35-36).

Зазначене рішення, відповідно вимог п.184.10 ст.184 ПКУ та п 5.7. Положення №1130, 21.10.2015 року було направлено платнику засобами Укрпошти заказанимвідправленням з повідомленням та отримано уповноваженою особою підприємства 06.11.2015року.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (надалі Закон №755- IV в редакці\, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України №755- IV - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано статтею 19 Закону України №755- IV, відповідно до ч.1 якої, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частини 11, 12 та 14 ст. 19 Закону України №755- IV встановлюють, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області 01.09.2015 року сформовано та надіслано на адресу ТОВ "Міжгалузевий Науково-діагностичний центр «Промресурс» Повідомлення № 03.2-330759 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказане повідомлення 03.10.2015 повернулося на адресу відповідача 2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що, за твердженням відповідача, зобов'язувало останнього внести відповідний запис.

Разом з тим, як з наданого позивачем до позовної заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.2015 року, так і з наданого представником позивача до заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2015 року вбачається, що 23.10.2015 року державним реєстратором Селидівського міського управління юстиції внесено запис № 12761060009002846 про підтвердження відомостей про юридичну особу. ( ар.с. 133-136).

Як вже було зазначено судом раніше, Відповідачем -2, 01.09.2015року було направлено рекомендованим листом позивачу повідомлення №03.2-33-759 від 31.08.2015року щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначене поштове відправлення (повідомлення №03.2-33-759 від 31.08.2015 року) було повернуто на адресу відправника 06.10.2015 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим державним реєстратором 15.10.2015 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.116 Постанови Кабінету Міністрів України за №270 від 05.03.2009року "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Згідно п.117 Постанови №270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Як, встановлено з матеріалів справи, відповідно до договору оренди Позивач орендує приміщення за адресою м. Селідове, вул. Советська, 122/а.с.129-130/.

Позивачем було спрямовано лист до Орендодавця приміщення щодо підтвердження факту доставляння та отримання кореспонденції на ім'я позивача/а.с.127/.

Орендодавцем повідомлено, що в період вересень-жовтень 2015р. будь-яка кореспонденція на ім'я Позивача не надходила/а.с.188/.

Факт того, що кореспонденція не могла бути отримана та відомості своєчасно подані підтверджується і тим, що в період з 15 серпня 2015 року по 26 вересня 2015 року керівник Позивача Ляшенко В.А. знаходився у відряджені (авансовий звіт додається)/а.с.131-132/.

На запит суду, листом від 07.06.2016 р. за № 1465 Центр поштового зв'язку №8 Українського ДППЗ «Укрпошта» повідомлено,що рекомендований лист № 8540100960439 від 01.09.2015 р., адресований ТОВ «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» надійшов 03.09.2015 р. до відділення поштового зв'язку Селидове. 03.10.2015 року за закінченням терміну зберігання лист був повернутий на зворотною адресу. 06.10.2015 р. вручено уповноваженій особі Міського управління юстиції (ар.с. 164)

Як вже зазначалось судом раніше, частиною 14 статті 19 Закону України ""Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд, звертає увагу,що аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що Державний реєстратор не наділений правом визначати дату або встановлювати строк подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у повідомленні щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки зазначений термін обумовлений приписами закону та становить місяць з дати надходження підприємству відповідного повідомлення.

Таким чином, законодавцем встановлено, що місячний термін для надання підприємством реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу обчислюється з моменту отримання підприємством відповідного повідомлення державного реєстратора.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи факт того, що повідомлення про необхідність надати реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу підприємством не було отримано, у зв'язку з чим центром поштового зв'язку поштове відправлення було повернуто на адресу державного реєстратора.

За приписами частини 14 статті 19 Закону якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Всупереч зазначеній нормі закону державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру запис провідсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що в подальшому стало підставою прийняття податковим органом спірного рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Отже, законодавцем встановлений чіткий перелік дій державного реєстратора у випадку отримання від податкового органу повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, послідовність яких як підтверджується матеріалами справи не була дотримана відповідачем 2.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення податкового органу було прийнято на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс»" ( запис № 12761440008002846 від 15.10.2015).

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України N 336 від 17.05.2010 року (надалі - Положення N 336), щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

З прийнятого податковим органом рішення № 5 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.10.2015 року вбачається,що позивач є платником податку на додану вартість з 01.12.2012 року, подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з вересня 2014 року серпень 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що Податковим органом не здійснено жодних заходів, щодо встановлення відсутності Товариства за юридичною адресою (відсутні Акти обстеження, пояснення свідків, докази виходу за адресою, рапорти)

Порядок проведення процедури анулювання реєстрації платником податку на додану вартість врегульовано статтею 184 розділу V Кодексу та розділом V Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Міністерством фінансів України від 14.11.2014 за N 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.11.2104 за N 1456/26233 (далі - Положення N 1130).

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Підпунктами 1 та 2 пунктом 5.5. Положення N 1130, передбачено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно із п. 184.3. ст.183 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби анулює реєстрацію особи як платина податку, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог статей 11, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 23.10.2015 року направлено державному реєстратору документи на підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 5.6 розділу V Положення N 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

З рішення контролюючого органу не вбачається, що податкова інспекція встановила відсутність незнаходження юридичної особи за зазначеною адресою за повідомленням державного реєстратора. Відповідно до ч.11 ст.19 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд звертає увагу, що доказом про подання реєстраційної форми являється Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначені відомості про юридичну особу.

В силу положень пункту 184.1 статті 184 цього Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається за наявності визначених підпунктами "а" - "и" підстав, зокрема, у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення є висновки контролюючого органу про наявність обставин, визначених підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: внесення державним реєстратором 15.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс".

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.10 розділу V Положення № 1130 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість (абзац 3 пункту 5.10 розділу V Положення № 1130).

Даним пунктом передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Пунктом 5.10 Положення № 1130 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Отже, чинним законодавством України чітко визначено процедуру дій контролюючого органу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та яким захищено права платника податків від неправомірних дій та рішень державної податкової інспекції з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 р. по справі N К/800/26243/14, від 03.09.2014 р. по справі N К/9991/40097/11 та в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 826/18178/13-а.

Згідно до положень ст.245 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав за якими можливий перегляд судових рішень за нововиявленними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, на яку посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на зазначені процесуальні норми, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що істотними обставинами справи вважаються такі, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді , але не були і не могли бути відомі учасникам адміністративного процесу.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які були покладені в основу судового рішення, і могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень діяли без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачами не доведено, що оскаржуване рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, а також те, що запис державного реєстратора про відсутність відомостей про підтвердження юридичної особи зроблено не правомірно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв'язку із чим суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора Селидівсько міської ради про визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 245-253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій Державного реєстратора Селидівської міськоїради по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій Державного реєстратора Селидівської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора Селидівської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - задовольнити.

Визнати дії державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевийнауково-діагностичний центр "Промресурс".

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 14червня 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 21 червня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.