Ухвала

від 03.08.2016 по справі 805/4880/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 р. справа №805/4880/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Сухарька М.Г., Васильєвої І.А., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника позивача- Мороз О.О., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Селидівської міської ради та Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року в адміністративній справі №805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«Промресурс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Селидівської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15 жовтня 2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15 жовтня 2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 19 жовтня 2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«Промресурс» звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області та просило суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 12761440008002846 від 15 жовтня 2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«ПромресурсВ» та скасувати вказаний запис; визнати протиправним і скасувати рішення № 5 від 19 жовтня 2015 року Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю В«Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«ПромресурсВ» (а.с. 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 805/4880/15-а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю В«Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«ПромресурсВ» відмовлено (а.с. 77-79).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«Промресурс» залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.115-117).

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПромресурсВ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4880/15-а (а.с.121-124).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року замінено відповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на Державного реєстратора Селидівської міської ради (а.с.157-158).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року задоволено.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4880/15-а скасовано. Адміністративний позов Товариства задоволено. Визнано дії державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15 жовтня 2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15 жовтня 2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС №5 від 19 жовтня 2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» (а.с. 169-175).

Не погодившись з судовим рішення суду першої інстанції, Виконавчий комітет Селидівської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, в якій просив її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги виконавчим комітетом зазначено, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (на час виникнення спірних правовідносин) на позивача було покладено обов'язок самостійно надсилати протягом місяця с дати реєстрації державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі не направлення юридичною особою відповідної карти, державний реєстратор протягом п'яти днів направляє юридичній особі повідомлення. Апелянт вважає, що порушення державним реєстратором терміну направлення повідомлення не порушило його права, а посприяло позивачеві в продовжені терміну подачі реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу до 30.09.2015 року(а.с. 196-198).

Крім того, не погодившись з судовим рішення суду першої інстанції, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за нововиявленими обставинами, залишивши в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року. Вважає,що суд в порушення вимог ст.245 КАС України безпідставно відкрив провадження за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, податковий орган зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті спірного рішення не перевірив доказ, наданий відповідачем (лист поштового зв'язку від 02 квітня 2016 року щодо ненадання ніяких відповідей Товариству) щодо спростування доказу Товариства лист поштового зв'язку від №8 від 08.04.2016 року, оскільки доказ Товариства став підставою ново виявлених обставин та для прийняття спірного рішення. Апелянт вважає, що Товариством надано завідомо неправдиву інформацію суду. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався на тривале відрядження керівника позивача,підтверджене тільки авансовим звітом, оскільки інші докази не досліджувались.

Крім того, апелянтом зазначено, що суд першої інстанції, при прийнятті спірного рішення, дійшов неправильного висновку щодо недійсності розпорядчих актів територіальних та місцевих інспекцій у зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України, оскільки проводилась реорганізація податкових органів з правонаступництвом ДФС (а.с. 187-189).

02 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшли заперечення на апеляційні скарги від представника позивача із проханням залишити в силі постанову суду першої інстанції від 14 червня 2016 року.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, надала пояснення аналогічні викладеним у своїх запереченнях.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник Виконавчого комітету Селидівської міської ради надав письмову заяву в якій просив розглянути справу у відсутність їх представника( а.с.219-220).

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із систематичного аналізу вищевказаних норм випливає, що нововиявленими є обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі ,на той час ,суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, нововиявлені обставини повинні виявити або не встановлення всіх обставин (фактів) у справі, або недоброякісність доказового матеріалу, покладеного в обґрунтування висновків суду.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику і суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими .

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАСУ, є найширшою.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня .

Правовою підставою нововиявлених обставин заявник зазначає ч.1 та ч.2 ст.245 КАС України та зазначив наступне.

Постановою суду першої інстанції від 18 січня 2016 року по справі № 805/4880/15-а встановлено, що Державним реєстратором спрямовано за адресою реєстрації позивача: м. Селідове, вул. Советська,122 лист з повідомленням № 03.2-33-759 від 31 серпня 2015 року, який повернуто без вручення.

У зв'язку з поверненням листа державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Дана обставина слугувала основною підставою для внесення відповідного запису Державним реєстратором та, як наслідок прийняття відповідного рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ та підтвердження бездіяльності позивача щодо не здійснення відповідних заходів відносно підтвердження реєстраційних відомостей.

З метою з'ясування всіх обставин щодо отримання кореспонденції за вказаною адресою, оскільки дана обставина є основною, позивачем 02.04.2016 року за № 412 спрямовано лист до відділу зв'язку, яке надає послуги поштового зв'язку із проханням повідомити про здійснення поштового обслуговування позивача за адресою: м. Селідове, вул. Советська, 122 в період вересень-жовтень 2015 року( а.с.125).

Листом ЦПЗ №8 від 08.04.2016 року повідомлено, що у зв'язку з недостатньою чисельністю персоналу поштового відділення кореспонденція по зазначеній адресі в період вересень-жовтень 2015 року не доставлялась(а.с.126).

Крім того, заявником зазначено, що у зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України всі розпорядчі акти територіальних та місцевих ДПІ є недійсними. Новий склад комісії місцевої ДПІ ДФС України не утворювався, факт правомочності та повноважень членів комісії ДПІ є спірним.

Крім того, заявник не міг надати відомості про підтвердження юридичної особи у зв'язку знаходженням у відряджені керівника.

Дані обставини стали відомі позивачу після розгляду цієї справи у першій та апеляційній інстанціях (а.с. 121-124).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши заяву Товариства про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ч.ч.1, 2 ст. 245 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при прийнятті спірної постанови, не прийнято до уваги та не надано оцінку доказу, наданого податковим органом, а саме: листу Центру поштового зв'язку № 8 від 16 травня 2016 року № 701, наданому у відповідь на запит від 13.05.2016 року (а.с. 152).

Відповідно до зазначеного листа, підписаного начальником Центру поштового зв'язку № 8 ОСОБА_1, ніякого запиту від позивача від 02.04.2016 року за № 412 не надходило та відповідь на цей запит відповідно не надавався. Підпис в листі, який надано позивачу, не відповідає підпису керівника ЦПЗ № 8, а лист складений не на фірмовому бланку підприємства.

Зазначені обставини викладені в листі заступника начальника Центру поштового зв'язку № 8 від 07.06.2016 року № 1465, направленого на запит Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року за № 805/4880/15-а ( а.с.164).

ЦПЗ № 8 повідомляє, що на адресу позивача 01.09.2015 року надходив рекомендований лист, який був 03.10.2015 року повернутий на зворотню адресу за закінченням терміну зберігання, оскільки за зазначеною адресою підприємство позивача фізично не знаходиться( а.с.164).

Отже, дані листи спростовують доказову базу Товариства (лист ЦПЗ №8 від 08.04.2016 року) , на яких будується інформація до наявності нововиявлених обставин, які не були відомі суду першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті та прийняття рішення щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог.

Посилання заявника на знаходження керівника позивача у відрядженні в серпні-вересні 2015 року та сумніви щодо повноважень керівника Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС при прийнятті рішення №5 від 19 жовтня 2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс», як на нововиявлені обставини,- судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються. Оскільки зазначені обставини були відомі позивачу під час розгляду справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції, однак він на них не посилався як на докази поважності причин не отримання поштової кореспонденції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що Товариство в своїй заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами посилається лише на обставини з яких вбачається його незгода з рішенням суду та не посилається на жодні обставини, які передбачені статтею 245 КАС України, які є вичерпаними, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті спірної постанови, не вірно надав оцінку доказам Товариства щодо ново виявлених обставин, у зв'язку з чим помилково задовольнив заяву та скасував постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, що є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 24, 165, 211, 212, 245, 246, 247, 248, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Селидівської міської ради та Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«Промресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року в адміністративній справі №805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр В«Промресурс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Селидівської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15 жовтня 2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №12761440008002846 від 15 жовтня 2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 19 жовтня 2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - залишити без задоволення.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 03 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_2

ОСОБА_3