Ухвала

від 23.06.2016 по справі 810/991/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/991/16                                                                       У Х В А Л А 23 червня 2016 року                                                                                       м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи – Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, прокуратура Обухівського району Київської області, про визнання протиправними дій та скасування акту опису  та арешту майна, - В С Т А Н О В И В: У березні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» (далі – Позивач, ТОВ «Обухівський вентиляційний завод ЛТД») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі – Відповідач, ВДВС Обухівського МУЮ Київської області), треті особи – Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі – Третя особа-1, ДПІ в Обухівському районі), прокуратура Обухівського району Київської області (далі – Третя особа-2, Прокуратура), про: - визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Манежик Ірини Миколаївни відділу примусового виконання рішень ДВС Обухівського МУЮ Київської області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 27.04.2015 року Київським окружним адміністративним судом по справі №810/154/15 про стягнення з Позивача до Державного бюджету України податкового боргу в сумі 1  919  937,46 грн., щодо невжиття всіх необхідних заходів при проведенні опису та арешту майна, зокрема, при складанні акту опису та арешту майна від 10.07.2015 року, який не відповідає законним вимогам; - скасування акту описку та арешту майна, вчиненого 10.07.2015 року державним виконавцем Манежик Іриною Миколаївною відділу примусового виконання рішень ДВС Обухівського МУЮ Київської області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 27.04.2015 року Київським окружним адміністративним судом по справі №810/154/15 про стягнення з Позивача до Державного бюджету України податкового боргу в сумі 1  919  937,46 грн. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України. При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 1 ч. 2, ч. 6 ст.187 КАС України, а саме – не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга. Разом з тим, даної вимоги Відповідачем виконано не було, оскільки адресатом апеляційної скарги визначено Київський окружний адміністративний суд. Проте, відповідно до додатку №2 до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 року № 1417/2004 адміністративний суд апеляційної інстанції, юрисдикція якого поширюється на Київську. Чернігівську, Черкаську області та місто Київ, є Київський апеляційний адміністративний суд. Судом апеляційної інстанції також враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Водночас, Апелянтом подано лише оригінал апеляційної скарги, у той час як у справі беруть участь разом з ВДВС Обухівського МУЮ Київської області чотири особи. Крім того, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон). Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З огляду на те, що предметом позовних вимог, задоволених судом першої інстанції, є визнання протиправними та незаконними дій суб'єкта владних повноважень, а також скасування рішення останнього, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, складала 1 розмір мінімальної заробітної плати З урахуванням наведеного судом враховується, що положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відтак судовий збір підлягає сплаті за кожну немайнову вимогу, заявлену до суду першої інстанції, та рішення щодо якої є предметом апеляційного оскарження. Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду становить 3  031,60 грн. (1  378 х 2 х 110%). Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення чи зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення. Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи, що Апелянтом не вказано найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення виявлений недоліків шляхом: зазначення найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання документу про сплату судового збору або клопотання про звільнення чи зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД» до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи – Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, прокуратура Обухівського району Київської області, про визнання протиправними дій та скасування акту опису  та арешту майна – залишити без руху. Надати Апелянту строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.           Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк