Постанова

від 21.06.2016 по справі 820/11700/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Справа № 820/11700/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/11700/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ПАТЕС", звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Патес" та зобов'язання внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби на підставі рішення № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі запиту управління оподаткування юридичних осіб Харківської ОДПІ № 810/20-23-15-01-21 від 04.08.20156 року оперативним управлінням проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "ПАТЕС", за результатами якої місцезнаходження позивача не встановлено, про що 07.08.2015 року складено повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за його місцезнаходженням № 1191/10/20-23-11-01 від 07.08.2015 року за формою № 18-ОПП, яке направлено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для проведення заходів відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

22.09.2015 року до Харківської ОДПІ надійшли відомості з ЄДР про внесення 22.09.2015 року інформації щодо відсутності ТОВ "Патес" за вказаною адресою - запис №14711430016027380

На підставі вказаного запису з урахуванням положень п.п. "ж" п.184.1. ст.1847 ПК України № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Патес", яке було направлено на адресу позивач та ним отримано.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган здійснив усі залежні від нього заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "ПАТЕС", а отже його дії законні та обґрунтовані.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку передбачена розділом XII «Порядку обліку платників податків і зборів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011р. № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за № 1562/20300 (далі - Порядку).

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон), зі змісту якої вбачається, що зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Положеннями пункту 12.5 розділу XII Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.

З матеріалів справи вбачається, що TOB «ПАТЕС» зареєстровано в приміщеннях нежитлової будівлі які належать Товариству на підставі приватної власності відповідно до договору про поділ нежитлової будівлі від 01.08.2012р. зареєстрований в реєстрі за №2089, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на TOB «ПАТЕС» (код ЄДРПОУ 35473834), основним видом економічної діяльності Товариство є надання в оренду й експлуатацію власного чи нерухомого майна (відповідна копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься в матеріалах справи).

Тобто, позивач здійснює свою господарську діяльність, шляхом здачі в оренду вищевизначених приміщень, які належать Товариству на підставі приватної власності, а саме: нежитлові приміщення 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4 - го, 5 - го, 6 - го поверху та машинного відділення нежитлової будівлі блоку А літ. «А-6» загальною площею 2149,80 кв.м., які знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул.. Промислова, 16/1.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені приміщення охороняються співробітниками TOB «ПАТЕС» та співробітниками співвласника майнового комплексу ТОВ «ПІЛОТ М» (код ЄДРПОУ 35247842). При цьому в журналі прийому - здачі чергування та обліку транспортних засобів співробітників охорони TOB «ПАТЕС» та TOB «ПІЛОТ М» відсутній запис перевірки оперативного управління ДФС юридичної адреси TOB «ПАТЕС», у зв'язку з чим постає питання, яким чином співробітники оперативного управління ДФС потрапили на закриту територію нежитлової будівлі блоку А літ. «А-6» (яка знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул.. Промислова, 16/1), для проведення перевірки юридичної адреси TOB «ПАТЕС» та взагалі чи була здійснена співробітниками оперативного управління ДФС перевірка юридичної адреси TOB «ПАТЕС».

На вимоги суду апеляційної інстанції надати суду службові документи ( акти, рапорти, службові записка) посадових осіб, які здійснювали заходи щодо встановлення місця знаходження позивача, зазначені докази надані не були.

Абзацем 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Абзацем 1 ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Абзацем 2 ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV передбачено, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що для здійснення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням на підставі абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV необхідним є наявність таких обставин:

- факт встановлення співробітниками органів ДПС відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження;

- надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

- надсилання рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі запиту щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що наявність зазначених обставин в сукупності дає підстави для висновку про правомірність внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи (підприємства) за адресою місцезнаходження у відповідності до визначеного Законом порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з письмовим запитом до Начальника Центрального поштового зв'язку №7 щодо роз'яснення процедури доставки кореспонденції за адресою Товариства, а саме: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул.. Промислова, 16/1.

Дане звернення було обумовлено тим, що TOB «ПАТЕС» (код ЄДРПОУ 35473834) неодноразово не отримувало кореспонденції в тому числі жодного листа від Реєстраційної служби та Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківський області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

03.11.2015р. на зазначений запит в.о. начальника Центрального поштового зв'язку №7 надіслав листа №07-1193 з якого вбачається, що згідно до наданої інформації Васищівського селищного голови вул. Промислова, 16/1, смт Васищеве, Харківської область, Харківського район знаходиться за межами населеного пункту, тобто поза зоною обслуговування Відділення поштового зв'язку Васищево, а також, що згідно з п. 19 Закону України «Про поштовий зв'язок», поштові відправлення для адресатів, які перебувають поза межами населеного пункту вручаються цим адресатам у найближчому до них об'єктів поштового зв'язку.

Таким чином, TOB «ПАТЕС» (код ЄДРПОУ 35473834) не могло отримувати листи від Реєстраційної служби та Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківський області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

До того ж, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що не міг знати, що знаходиться за межами населеного пункту Васещеве оскільки його юридичне та фактичне місце знаходження зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова. 16/1.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в силу положень ст.71 КАС України в даній справі обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (суб'єкта владних повноважень), проте податковий орган не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про податковий орган здійснення відповідачем усіх залежних від нього заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "ПАТЕС", що передбачені чинним законодавством.

Разом з цим колегія суддів вважає передчасними вимоги позивача щодо зобов'язання внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби на підставі рішення № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року, оскільки податковим органом ще не допущено протиправних дій чи бездіяльності, а права позивача не порушені.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, що виплинуло на постановлене судом рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 820/11700/15 скасувати в частині відмови в задоволені позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес".

Прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Патес".

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О. Судді Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст постанови виготовлений 24.06.2016 р.