Ухвала

від 22.06.2016 по справі 2а-8048/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м. Київ К/800/22171/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області до Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 6249,88 гривень, що виникла внаслідок переплати пенсії, за касаційною скаргою Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року, -

встановив:

У травні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Турківському районі Львівської області та ОСОБА_4, у якому з врахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла внаслідок переплати пенсії ОСОБА_4, за період з 1 лютого 2008 року по 30 червня 2009 року в сумі 6249,88 гривень.

Суд першої інстанції замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Турківському районі Львівської області на її правонаступника - Старосамбірську міжрайонну державну податкову інспекцію Львівської області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області на користь Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області заборгованість, що виникла внаслідок переплати пенсії ОСОБА_4, в сумі 6249,88 гривень. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

У касаційній скарзі начальник Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка є правонаступником Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року і закрити провадження у справі.

Управлінням Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області та ОСОБА_4 подано письмові заперечення на зазначену касаційну скаргу, просять в задоволенні її вимог відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Державної податкової інспекції у Турківському районі Львівської області (правонаступник - Старосамбірська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області) та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6249,88 гривень, що виникла внаслідок переплати пенсії.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу по суті заявлених позовних вимог й ухваливши оскаржувані судові рішення, помилково виходили з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію (компетенцію) адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, при вирішенні даної справи судам попередніх інстанцій слід було виходити з юридичної природи спору, що виник між сторонами, й, зокрема звернути увагу на те, чи стосується такий спір сфери повноважень суб'єктів публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за своєю суттю зводиться до вимог Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок видачі Державною податковою інспекцією у Турківському районі Львівської області (правонаступник - Старосамбірська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області) недостовірної довідки, шляхом стягнення відповідної суми збитку.

При цьому, видача певних документів, у тому числі довідок, підприємствами, організаціями, як вже зазначалося, передбачена чинним законодавством. Питання ж достовірності суми, що зазначена в довідці (за обставин даної справи), не вказує на правомірність чи неправомірність дій, а свідчить про наявність спору про відшкодування майнової шкоди, завданої такими діями.

Вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі за зверненням Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області з позовом про стягнення з Державної податкової інспекції у Турківському районі Львівської області (правонаступник - Старосамбірська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області) та ОСОБА_4 заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії, не свідчать про їх адміністративний характер.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами частини 4 статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

На підставі наведеного, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року в частині зупинення виконання оскаржуваної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року вважати такою, що втратила чинність.

Керуючись статтями 157, 220 1 , 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області до Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 6249,88 гривень, що виникла внаслідок переплати пенсії - закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.