Ухвала

від 18.05.2010 по справі 2-а-9596/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 р.Справа № 2-а-9596/09/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі -Харченко К.В.,

за участю: представника Південної митниці -ОСОБА_1

Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Південної митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року (про вжиття заходів забезпечення позову) за адміністративним позовом приватного підприємства "КАСАЙ" до Південної митниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року приватне підприємство (далі ПП) "КАСАЙ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної митниці про визнання бездіяльності неправомірною щодо митного переогляду контейнерів MSKU5141096, МАЕU253132, які надійшли на адресу ПП "КАСАЙ" та знаходяться на митному посту "Іллічівськ" Південної митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 10 липня 2009 року представником ПП "КАСАЙ" було подано до митного поста "Іллічівськ" Південної митниці для митного оформлення контейнерів MSKU5141096, МАЕU253132 вантажно-митну декларацію № 500040413/9/008278 та товаросупроводні документи на вкладення вказаних контейнерів, до яких в свою чергу був проведений митний огляд та випущені з митного посту "Іллічівськ" Південної митниці. Однак, після того як вказані контейнери були вивезені на вантажних автомобілях з території митного посту Іллічівськ Південної митниці, автомобілі були зупинені співробітниками Південного регіонального управління державної прикордонної служби України і відправлені до митного посту "Іллічівськ" Південної митниці для проведення переогляду контейнерів.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив заборонити Південній митниці, здійснювати митний переогляд контейнерів MSKU5141096, МАЕU253132, які надійшли на адресу ПП "КАСАЙ", внесені у МВД № 500040413/9/008278 та знаходяться на митному пості "Іллічівськ" Південної митниці, за відсутністю представника приватного підприємства "КАСАЙ", до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та заборонено Південній митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) здійснювати митний переогляд контейнерів MSKU5141096, МАЕU253132, які надійшли на адресу ПП "КАСАЙ" (код ЄДРПОУ 36369785), внесені у ВМД № 500040413/9/008278 та знаходяться на митному посту "Іллічівськ" Південної митниці, за відсутністю представників ПП "КАСАЙ", до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Південної митниці подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ухвала постановлена за неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Південної митниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання ПП "КАСАЙ", суд першої інстанції виходив з того, що здійснення митного переогляду контейнерів MSKU5141096, МАЕU253132 у відсутності представника ПП "КАСАЙ", не відповідає чинному законодавсту та може суттєво порушити права позивача, а тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є цілком обґрунтованим.

Колегія суддів вважає ці висновки суду помилковими, оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року не мотивовані та не обґрунтовані.

В матеріалах, на підставі яких суд приймав рішення про забезпечення позову, відсутні будь які докази очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд не врахував положення ст.55 МК України, відповідно до якої, митний орган, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів.

Переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи.

Огляд та переогляд товарів і транспортних засобів здійснюються тільки в присутності особи, яка їх переміщує через митний кодон України чи зберігає під митним контролем.

Також, колегія суддів вважає, що твердження ПП "КАСАЙ", про намір відповідача провести переогляд контейнерів у відсутність його представника, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову, оскільки це питання є складовою судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Вказані вимоги повинні досліджуватися судом першої інстанції, який повинен дати їм відповідну оцінку і прийняти з цього приводу рішення про задоволення або ж про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання ПП "КАСАЙ" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлянні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року (про вжиття заходів забезпечення позову) -скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити приватному підприємству "КАСАЙ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: