Ухвала

від 21.06.2016 по справі 369/164/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/164/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/2875/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 58 21.06.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року було: позов позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 822 127,76 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_4», а саме: земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер 3222480400:06:014:0136, цільове призначення - землі житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На підставі вказаного рішення суду було видано 4 виконавчі листи, строк пред'явлення яких до виконання 03.06.2015 року.

Як стверджував заявник, представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував цивільну справу № 369/164/14-ц, ОСОБА_5 звільнилась з банку за власним бажанням та не передала матеріали справи новому представнику ОСОБА_6 Крім того, матеріали справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Тайсон ОСОБА_4» були втрачені представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, тому новий представник ОСОБА_6 була позбавлена можливості супроводжувати дану справу у суді. Лише на початку січня 2016 року у ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по справі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення суду.

У зв'язку з цим ПАТ «Дельта Банк» вважав причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів поважними і просив суд поновити даний строк.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Банк подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати а заяву задовольнити.

Посилається на те, що виконавчі листи було отримано особами, які звільнились з банку та не передали їх новому представнику, про що банку стало відомо лише на початку січня 2016 року, що судом не було враховано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року було: позов позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 822 127,76 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_4», а саме: земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер 3222480400:06:014:0136, цільове призначення - землі житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.07.2014 року.

У справі брали участь представники за довіреностями ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 51, 67).

15.07.2014 року Києво-Святошинським районним судом було видано 4 виконавчі листи на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року, строк пред'явлення яких - 03.06.2015 року, по боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Тайсон ОСОБА_4».

23.07.2014 року заявник ПАТ «Дельта Банк» через представника за довіреністю ОСОБА_9 (а.с. 107) отримав вказані 4 виконавчі листи, про що у справі є відповідна розписка (а.с. 109).

І лише у лютому 2016 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, з посиланням що на початку січня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено що у даній справі ухвалено рішення.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку із відсутністю поважних причин його пропуску.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :