Постанова

від 23.06.2009 по справі 18/245-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2000 р. Справа № 18/245-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу позивача в х. № 1428С/1-8 на рішення господа рського суду Сумської област і від 09.04.09 р. по справі № 18/245-08

за позовом Малого прива тного виробничо-торгівельно го підприємства "ВМ" м. Суми

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_1 м. Суми

про зобов' язання вчин ити певні дії та стягнення 8750,00 грн.

встановила:

Позивач, МПВТП "ВМ", зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1, в якому п росив суд стягнути з відпові дача грошову суму в розмірі 875 0 грн., в тому числі 2750 грн. відшко дування збитків, 6000 грн. неусто йки за несвоєчасне поверненн я торгівельних місць та зобо в' язати відповідача поверн ути позивачу торгівельне міс це НОМЕР_1 в стані, в якому б уло одержано в оренду, а також стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 10 00 грн. за оплату послуг адвока та.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 09.04.09 п о справі № 18/245-08 (суддя Лугова Н.П .) в задоволенні позовних вимо г МПВТП "ВМ" відмовлено.

Позивач, МПВТП "ВМ", з рішення суду першої інстанції не пог одився, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційної ск аргою, в якій вважає рішення м суду таким, що прийнято з пор ушення норм матеріального та процесуального права, які су ттєво вплинули на прийняття рішення, а також вважає, що вис новки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам спр ави. Просить скасувати рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 09.04.09 по справі № 18/245-08 та прийняти нове, яким зад овольнити в повному обсязі п озовні вимоги МПВТП "ВМ".

До початку судового засіда ння від сторін надійшла заяв а про мирову угоду, в якій зазн ачено, що сторони в даній госп одарській справі прийшли до порозуміння щодо шляхів вирі шення наявного спору та прий няли рішення надати суду спі льну заяву про мирову угоду н а наступних умовах:

1. Відповідач в термін не піз ніше трьох днів після підпис ання цієї мирової угоди:

- повертає позивачу то ргівельне місце НОМЕР_1 що є предметом даного спору, в ст ані в якому воно було отриман о в оренду від позивача;

- сплачує позивачу гро шову суму в розмірі 7500,00 гр н.

2. Позивач в термін не пізніш е 1 дня після повернення відпо відачем позивачу торгівельн их місць, що є предметом даног о спору, укладає з відповідач ем типовий договір оренди то ргівельних місць на торгівел ьне місце НОМЕР_1 на строк не менший ніж до 31 грудня 2009 р.

3. Кожна із сторін несе свої с удові витрати по справі.

4. Сторони згодні з тим, що нав едені умови мирової угоди пі сля їх затвердження судом бу дуть мати обов'язкову силу дл я сторін.

5. Сторони згодні з тим, що под ачу до суду цієї заяви про мир ову угоду сторін після її під писання сторонами буде здійс нено представником позивача .

6. Положення ст. 80 ГПК України сторонам відомі та зрозуміл і.

В мировій угоді сторони пр осили суд прийняти спільну з аяву про мирову угоду та пост ановити ухвалу, якою затверд ити мирову угоду на умовах, що викладені в цій заяві, скасув ати рішення суду першої інст анції, а провадження по справ і припинити.

22.06.09 р. від представника поз ивача надійшла заява, в якій п росить суд розглядати справи за відсутністю представника позивача, з тих підстав, що пі д час розгляду справи судом а пеляційної інстанції сторон и прийшли до згоди відносно ш ляхів вирішення наявного спо ру і уклали мирову угоду, яку п одано суду для затвердження.

Колегія суддів дослідила м атеріали справи та умови, на я ких була укладена мирова уго да, перевірила правильність застосування місцевим госпо дарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права і встановила наст упне.

29.12.2006 року між МПВТП "ВМ" т а СПД-ФО ОСОБА_1 укладено д оговір НОМЕР_1.

Згідно п. п. 1.1 п. 1 договору МП ВТП "ВМ" передає, а СПД-ФО ОСО БА_1 приймає в платне корист ування торгівельне місце А ДРЕСА_1, розмір якого склада є 4 кв. м для торгівлі продовол ьчими товарами.

Орендна плата за використ ання торгівельного місця у в ідповідності до п.4.1 договору складає 250,00 грн. в місяць і спла чується підприємцем в термін з 25 числа по останній календа рний день поточного місяця з а наступний місяць.

Згідно з п.п.7.1. п. 7 даний догов ір вступає в силу з моменту йо го підписання сторонами і вв ажається втративши чинність з 26.12.2007 р. (п. п. 7.1.1 п. 7 договору № 44 від 29.12.2006 р.)

Як встановлено в ході судов ого розгляду, відповідач піс ля припинення дії договору н е повернув позивачу вищевказ ане торгівельне місце, а прод овжує ним користуватись і до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 785 Цив ільного кодексу України у ра зі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі. Як що наймач не виконує обов' я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Відповідач орендоване м ісце не звільнив, не повернув його позивачеві та користув ався ним ще в 2008 р., внаслідок чо го позивачу було нараховано 6000грн. неустойки за несвоєчас не повернення торгівельних м ісць та 2750 грн. збитків, що тако ж підлягають задоволенню, ос кільки предметом договору є торгівельне місце НОМЕР_1 на території ринку, яке перед ається в платне користування та має бути повернено після з акінчення строку дії договор у.

Відповідно до ст. 623 Цивіль ного кодексу України боржник , який порушив зобов' язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Завдані відповідачем пози вачу збитки майнового характ еру полягають в тому, що відпо відач створює перешкоди пози вачу і унеможливлює використ ання торгівельного місця на розсуд позивача для отриманн я доходів. Сума збитків розра хована позивачем виходячи із розміру орендної плати, як мі німальної суми, яку б міг отри мувати позивач в разі належн ого виконання відповідачем в имог чинного законодавства.

Окрім цього, позивач прос ив суд стягнути з відповідач а 1000 грн. витрат на отримання ад вокатських послуг для захист у порушених прав МПВТП "ВМ" у в ідповідності до договору про надання правової допомоги в ід 14 листопада 2008 року.

Колегія суддів вважає, що да на вимога також підлягає зад оволенню згідно ст. ст. 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відмовляючи у задоволенн і позовних вимог, суд першої і нстанції виходив з того, що ві дповідно до п.2 Правил торгівл і на ринках, затверджених спі льним наказом Міністерства е кономіки та з питань європей ської інтеграції України, Мі ністерства внутрішніх справ України, Державної податков ої адміністрації України, Де ржавного комітету стандарти зації, метрології та сертифі кації України від 26.02.2002 року №57/18 8/84/105 торгівельне місце це площ а, відведена для розміщення н еобхідного для торгівлі інве нтарю та здійснення продажу продукції з прилавків (столі в), транспортних засобів, у кон тейнерах, кіосках, палатках, т ощо. А тому, на думку господарс ького суду, торгівельне місц е не могло бути надано в оренд у , оскільки за таким договоро м могло бути передано майно, щ о належить позивачеві, а не зе мельна ділянка , яку він оренд ує.

Однак з такими доводами к олегія суддів не може погоди тись, оскільки за умовами дог овору НОМЕР_1 від 25 червня 2 006 року предметом договору є т оргівельне місце НОМЕР_1 н а території ринку, яке переда ється в платне користування. Розділом 4 договору передбач ені плата за послуги та поряд ок проведення розрахунків. В даному розділі зазначено, що за користування торгівельни м місцем відповідач сплачує орендну плату, ринковий збір , плату за електроенергію, пла ту за дезинсекцію та дератиз ацію. Тобто окрім плати за оре нду торгівельного місця, в до говорі передбачено також отр имання та оплату інших послу г, що також спростовує виснов ок суду першої інстанції про укладення між сторонами дог овору про надання послуг.

Окрім цього, у відповіднос ті до Закону України “Про под аток на додану вартість” пос тавка послуг - будь-які операц ії цивільно-правового характ еру з виконання робіт, наданн я послуг, надання права на кор истування або розпорядження товарами, у тому числі немате ріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операці ї з безоплатного виконання р обіт, надання послуг. Поставк а послуг, зокрема, включає над ання права на користування а бо розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізи нгу), поставки, ліцензування а бо інші способи передачі пра ва на патент, авторське право , торговий знак, інші об'єкти п рава інтелектуальної, в тому числі промислової, власност і.

З даної норми Закону вбача ється, що надання та отриманн я майна чи інших речей в оренд у і є наданням послуг.

Як вбачається з тексту дог овору НОМЕР_1 від 29 грудня 2 006 року предметом договору є п ередача в платне користуванн я торгівельного місця, що пов ністю підпадає під ознаки ст . 759 ст. 760 ЦК України.

Предметом договору найму можуть бути неспожиті речі, т обто такі, які не знищуються в процесі їх використання, адж е здане у найм майно підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла в исновку, що відмовляючи у зад оволенні позовних вимог з пі дстав, зазначених в оскаржув аному рішенні, суд першої інс танції невірно застосував но рми матеріального права, що п ризвело до прийняття невірно го рішення, яке підлягає скас уванню.

Відповідно до статті 103 Гос подарського процесуального Кодексу України в разі скасу вання рішення місцевого госп одарського суду суд апеляцій ної інстанції повинен прийня ти нове рішення.

Як зазначено в статті 99 Госп одарського процесуального К одексу України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський с уд, переглядаючи рішення в ап еляційному порядку, користує ться правами, наданими суду п ершої інстанції.

Від сторін до апеляційного господарського суду надійшл а заява про мирову угоду.

Відповідно до ст. 78 Господа рського процесуального Коде ксу України умови мирової уг оди сторін викладаються в ад ресованих господарському с уду письмових заявах. Ці заяв и підписуються відповідно по зивачем, відповідачем чи обо ма сторонами.

Дослідивши надану сторон ами на затвердження мирову у году, колегія суддів встанов ила, що умови цієї мирової уго ди не суперечать чинному зак онодавству, не зачіпають чиї -небудь права та охоронювані законом інтереси, сторони вр егулювали спірні питання, що стосуються користування тор гівельним місцем НОМЕР_1 та визначили суму, що підляга є сплаті відповідачем, миров а угода стосується лише прав та обов' язків сторін щодо п редмету даного спору, а тому к олегія суддів дійшла висновк у про затвердження мирової у годи на визначених сторонами умовах, часткового задоволе ння апеляційної скарги позив ача і припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 22, 78, п.7 ч.1 стат ті 80, статтями 85, 99, 101 п. З статті 103, п . п. 1, 4 ч. 1 статтями 104, ст. 105 Господа рського процесуального Коде ксу України , колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скар гу позивача задовольнити час тково.

Рішення господарського суду Сумської області від 04 кв ітня 2009 р. по справі № 18/245-08 с касувати.

Мирову угоду від 19.06. 2009 року, укладену між Малим приватним виробничо-торгівельним підп риємством “ВМ” та суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, з атвердити на наступних умова х :

1. Відповідач в терм ін не пізніше трьох днів післ я підписання цієї мирової

угоди:

- повертає позивачу торгівельне місце НОМЕР_1 , що є предметом даного спор у, в стані, в якому воно було от римано від позивача ;

- сплачує позива чу грошову суму в розмірі 7500,00 г рн.

2. Позивач в термін не пізніше 1 дня після поверненн я відповідачем позивачу торг івельного місця, що є предмет ом даного спору, укладає з від повідачем типовий договір ор енди торгівельного місця на торгівельне місце НОМЕР_1 на строк не менший ніж до 31 гру дня 2009 року.

3. Кожна із сторін не се свої судові витрати по спр аві.

4. Сторони згодні з т им, що наведені умови мирової угоди після їх затвердження судом будуть мати обов' язк ову силу для сторін.

5. Сторони згодні з тим, що подачу до суду цієї заяви п ро мирову угоду сторін після її підписання сторонами буд е здійснено представником по зивача .

6. Положення ст. 80 ГПК України сторонам відомі та з розумілі.

Провадження у справі п рипинити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Ільїн О.В.