Ухвала

від 21.06.2016 по справі 210/1361/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1361/16-к

Провадження № 1-кс/210/744/16

"21" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №32013040230000089 від 01 травня 2013 року слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 16 травня 2013 року до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за підслідністю для подальшого проведення досудового розслідування надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32013040230000089 від 01 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України, як незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою посадових осіб ТОВ «Лексфор», яке є представником компанії Philip Morris Product S.A. і Philip Morris Brands Sarl в Україні, та яким належить права на торгівельні марки Marlboro, Parliament, Chesterfield, LM, Bond Street та Nexst, що підтверджується копіями виписок з реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

У своїй заяві посадові особи ТОВ «Лексфор» зазначають, що на території Дніпропетровської області зокрема в м. Кривому Розі почастішали випадки продажу фальсифікованої тютюнової продукції з підробленими марками акцизного податку та незаконно марковані торгівельними марками, які належать компанії Philip Morris Product S.A. і Philip Morris Brands Sarl.

До вказаної заяви було додано вичерпний перелік торгівельних точок в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де зафіксовано власником торгівельної марки вищевказані порушення. Так, відповідно до вказаної інформації одним із таких місць є прибудова до нежитлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Крім цього, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_4 , який у своїх показаннях зазначив, що 19 березня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись за приміщенням торгівельного центру «Фокстрот Маркет» біля прибудови до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , в стіні, якого вмонтоване торгівельне вікно над яким знаходиться напис «ТЮТЮН», для власного споживання придбав декілька пачок сигарет в продавця на вигляд віком 50-55 років.

Розкривши куплену пачку сигарет гр. ОСОБА_4 запідозрив, що сигарети не якісні, помітно відрізняються від якості сигарет, які він завжди курить. Однак, незважаючи на це, гр. ОСОБА_4 викурив придбані сигарети, в результаті чого, його самопочуття погіршилось, йому стало погано. Так, свідок ОСОБА_4 переконався в тому, що він у вищевказаному місці придбав неякісні сигарети.

Беручи до уваги фактичні обставини матеріалів кримінального провадження та зважаючи на те, що не встановлені особи, які незаконно розповсюджують контрафактну продукцію, є зацікавленими особами в знищенні чи пошкодженні товари які в подальшому можуть бути визнаними як речові докази в кримінальному провадженні тим самим уникнути від кримінальної відповідальності, органи досудового розслідування прийняли рішення про необхідність у проведенні обшуку в прибудові до нежитлового будинку по АДРЕСА_1 . Так, з цією метою 27 травня 2016 року, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідним клопотанням. Розглянувши вказане клопотання слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні. Після цього, виконуючи ухвалу слідчого судді про обшук у прибудові до нежитлового будинку по АДРЕСА_1 , органами досудового розслідування, слідчим встановлено, що вказана прибудова має іншу поштову адресу ніж ту на яку надано судом дозвіл на проведення обшуку, а саме пр.-т. Металургів 36 г., в зв`язку із цим, обшук слідчим не проводився.

За таких обставин, органи досудового розслідування вимушені повторно звернутись до суду з клопотанням про обшук при цьому уточнивши поштову адресу об`єкту в якому планується вказана слідча (розшукова) дія.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради №14/29-1505 від 03 червня 2016 року рішенням Дзержинської районної ради №614 від 19 листопада 2003 року, одноповерховому нежитловому приміщенню, яке прибудоване до три поверхового будинку по АДРЕСА_1 , присвоєно самостійну поштову адресу, АДРЕСА_2 .

Згідно з карткою реєстрації об`єкту бізнесу № НОМЕР_1 від 17. Грудня 2003 року видану управлінням розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований оптовий склад тютюнових виробів в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 .

Крім цього, відповідно до архівної довідки БТІ №1364 від 03 червня 2016 року нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 31 грудня 2013 року, право власності на вищевказане майно зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11 березня 2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради згідно з рішенням №107 від 11 лютого 2004 року.

У зв`язку із цим, слідчий вважає за необхідне провести обшук в одноповерховому нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , яке прибудоване до триповерхового нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, під час обшуку необхідно відшукати та вилучити комп`ютерну техніку, фінансово-господарську документацію, яка підтверджує незаконне використання знаку для товарів і послуг та пояснює походження товарів, товари, а саме тютюнові вироби торгівельних марок Marlboro, Parliament, Chesterfield, LM, Bond Street та Nexst.

Наведені вище документи мають суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.229 ч.1 КК України, визначення кола осіб які можуть бути причетні до вчинення зазначеного злочину, встановлення можливих свідків, а також надання правильної юридичної оцінки діям всіх причетних осіб до кримінального правопорушення.

Враховуючи особливості досудового розслідування злочинів вказаної категорії та беручи до уваги те, що скоєння таких злочинів пов`язане з можливою підробкою або внесенням неправдивих відомостей в офіційні документи, що неможливо викрити без детального вивчення оригінальних зразків офіційних документів, вважаю, що існує необхідність у вилученні оригінальних зразків вищевказаних документів, оскільки вони можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні та бути об`єктом дослідження судово-криміналістичних експертиз.

Порушення прав компанії Philip Morris Product S.A. і Philip Morris Brands Sarl на відповідні торгівельні марки, продукцію, може становити загрозу життю та здоров`ю людини через порушення стандартів якості продукції під час її виробництва, транспортування і зберігання, за таких обставин вважаю, що вказану продукцію в ході обшуку також необхідно вилучити для подальшого проведення судово-криміналістичної та хімічної експертиз задля встановлення наявності або відсутності загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а також інших предметів які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ст.234 ч.3 п.п.4, 5, 6 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.234 ч.5 п.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст.234 ч.3 п.п.6, 7 КПК України, клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до вимог ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ст.236 ч.5 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність клопотання.

Крім того, обставини викладені у клопотанні слідчого підтверджуються наданими матеріалами.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, отримання доказів по провадженню, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності необхідне проведення обшуку в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , право власності на яке, відповідно до архівної довідки БТІ №1364 від 03 червня 2016 року, станом на 31 грудня 2013 року, зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11 березня 2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради згідно з рішенням №107 від 11 лютого 2004 року, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації, яка підтверджує незаконне використання знаку для товарів і послуг та пояснює походження товарів, а саме тютюнових виробів торгівельних марок Marlboro, Parliament, Chesterfield, LM, Bond Street та Nexst.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Винесене в кримінальному провадженні №32013040230000089 від 01 травня 2013 року слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №32013040230000089 від 01 травня 2013 року, без права доручення в порядку ст.40 КПК України відповідним оперативним підрозділам, на проведення обшуку в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , право власності на яке, відповідно до архівної довідки БТІ №1364 від 03 червня 2016 року, станом на 31 грудня 2013 року, зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11 березня 2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради згідно з рішенням №107 від 11 лютого 2004 року, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації, яка підтверджує незаконне використання знаку для товарів і послуг та пояснює походження товарів, а саме тютюнових виробів торгівельних марок Marlboro, Parliament, Chesterfield, LM, Bond Street та Nexst, без можливості вилучення інших речей та документів.

Термін дії ухвали слідчого судді один місяць, тобто до 20 липня 2016 року включно.

В силу положень ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1