Рішення

від 21.06.2016 по справі 362/586/16-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/586/16-ц

Провадження № 2/362/921/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди належної йому земельної ділянки, що знаходиться в межах Яцьківської сільської ради Васильківського району, укладеного між ним та відповідачем у 2005 році, з подальшою його пролонгацією та в останній редакції від 1 лютого 2007 року, через не сплату йому підприємством орендної плати протягом 2011-2015 років.

В судовому засіданні позивач та його представники вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги позову не визнав, пояснивши, що бухгалтерська документація з приводу виплати позивачеві орендної плати у 2011-2012 роках через давність часу не збереглася. Виплата у 2013-2014 роках підтверджується копіями відомостей про її здійснення, в тому числі, членам родини заявника. Що стосується сплати позивачеві орендної плати за 2015 рік, то підприємство отримало відповідну вимогу заявника 25 лютого 2016 року, тобто під час розгляду цієї цивільної справи, після чого звернулося до нього з письмовою пропозицією про готовність її здійснення та обрання ним способу отримання такої оплати, відповідь на яку, до теперішнього часу не отримало. Представник відповідача наполягав на тому, що стороною позивача також не доведено невиконання підприємством умов договору щодо сплати заявникові орендної плати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволені позову з наступних підстав..

У відповідності до положень ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.61 ЦПК України, обставині, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до положень ст.ст.31, 32 і 36 Закону України «Про оренду землі», у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність у вигляді дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Згідно положень ст.141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до положень ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

За матеріалами справи вбачається, що визнано сторонами, про укладення між сторонами 1 лютого 2007 року договору оренди належної позивачеві земельної ділянки,площею 3,1582 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 3221489000:02:007:0036, що знаходиться в межах Яцьківської сільської ради Васильківського району.

Положеннями п.п.4.1 та 4.5 вищезазначеного договору передбачена виплата орендодавцю орендної плати щорічно до 31 грудня поточного року.

З огляду вставних аркушів за 2013 рік та 2014 рік, наданих представником відповідача, позивач зазначений в них в рядку, відповідно, № 13 та № 14 на отримання орендної плати за пай № 39-Яцьки, в сумі 3291,45 грн., за кожний рік. При цьому, суд, з урахуванням пояснень позивача на запит головуючого у справі, звертає увагу, що у відомостях також вказані як отримувачі орендної плати за паї №№ 36, 37, 38, близькі родичі заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, позивач не визнав належності йому зазначених у відомостях підписів, хоча на проведені відповідного експертного дослідження ні позивач, ні його представник не наполягали.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до положень ст. 143 ЦПК України, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з положень ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до листа відповідача на ім'я позивача № 1486 від 8 квітня 2016 року, останньому було запропоновано обрати спосіб отримання орендної плати за 2015 рік.

При цьому, під час розгляду справи позивач підтвердив отримання вище зазначеного листа, але, про намір отримання орендних коштів відповідача по теперішній час він не повідомив.

Як вбачається з листа Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області № 1040\9\10-07-15-01-09 від 14.06.2016 року, протягом 2011-2015 років позивачеві за ознакою доходу 106 (надання майна в лізинг, оренду або суборенду) відповідачем нараховані та виплачені кошти в розмірі 13822,05 грн., з утриманням з цієї суми податку на доходи з фізичних осіб в сумі 2072,74 грн.

Таким чином, з огляду на зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позивачем та його представниками не доведено істотне порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки нібито через систематичну не сплату орендної плати, а тому, підстави для його розірвання не вбачає.

Суд критично ставиться до заперечень представника позивача, щодо відсутності доказів на здійснення відповідачем відповідних виплат позивачеві орендної плати з посиланням на інформацію Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області № 2460\ГР\10-07-11-02 від 30.03.2016 року, оскільки вони стосується загальних відомостей щодо оподаткування діяльності відповідача та не містить відомостей щодо відповідних спірних виплат заявникові, спростовуються також листом податкової інспекції від 14.06.2016 року.

Що стосується відсутності відомостей в інформації від 30.03.2016 року про сплату відповідачем податків у 2015 році, то не сплата підприємством позивачеві орендної плати за 2015 рік відповідачем не заперечується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 і 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.