Ухвала

від 29.06.2016 по справі 487/2035/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/2035/16-к 29.06.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року, якою у відкритті судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

скаржник: ОСОБА_5

представник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року скасувати.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

В своїх доводах, апелянт стверджує, що судом було безпідставно йому відмовлено у відкритті судового провадження за скаргою, поданою ним на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12014150030004680 від 11.10.2014 року.

ОСОБА_5 стверджує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за його заявою у вказаному провадженні слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_6 було допущено бездіяльність. Стверджує, що протягом двох років, слідчим не було встановлено особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, не встановлено та не допитано свідків подій злочину, не витребувано та не долучено документів, які б могли встановити особу підозрюваного. Вказує, що всі його усні та письмові звернення до слідчого та прокурора були проігноровані.

Провадження № 11-сс/784/218/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Категорія:на бездіяльність слідчого Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу, що йому у якості потерпілого у порушення вимог ст. 55-56 КПК України, не було вручено пам`ятку про права та обов`язки.

Також, вважає, що слідчим суддею було безпідставно відмолено йому у відкритті провадження, на підставі ст. 303 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не було витребувано матеріали кримінального провадження № 12014150030004680 та наглядові провадження по цій справі, а тому вважає слідчий суддя був позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення.

Обставини, встановлені слідчим суддею:

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_8 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12014150030004680 від 11.10.2014 року відмовив у відкритті.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 , яка подана на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Висновки слідчого судді про те, що зазначені у скарзі заявника дії слідчого та прокурора не можуть бути предметом оскарження у суді, відповідає вимогам ст.. 303 КПК України. Перелік дій слідчого та прокурора, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді під час проведення досудового слідства зазначений у ст.. 303 КПК України і є вичерпним. Сам по собі факт не вручення потерпілому пам`ятки про його права та обов`язки не є підставою вважати, що потерпілий не набув, або позбавлений таких прав та обов`язків, оскільки, відповідно до вимог ст.. 55 КПК України, статус потерпілого не пов`язується з моментом вручення йому такої пам`ятки. Таким чином, не вручення потерпілому ОСОБА_5 слідчим або прокурором пам`ятки про його права та обов`язки не позбавило його процесуального статусу потерпілого, а тому не призвело до порушення його прав.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчим чи процесуальним прокурором може бути предметом відомчого оскарження або судового, але в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового слідства - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника на цю ухвалу - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :