Ухвала

від 08.10.2015 по справі 520/13920/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/13920/15-ц

Провадження № 2/520/5789/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 жовтня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "АБ "Південний" до ТОВ "РТІ трейд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Акціонерний банк «Південний» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ТОВ «РТІ трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ТПК УКРТОРГІМПОРТ» заборгованості за кредитним договором № В-332/2 від 17.12.2007 р. в розмірі 224 145,99 доларів США.

Одночасно із заявленням позовних вимог, представник позивача заявив і вимоги про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту приналежного відповідачу ОСОБА_2 майна - нежитлових приміщень: 1/2 частина приміщень 1-го поверху № І, IV; 2-го поверху №1-14,1а,4а, 1/2 частина приміщень № VI, VIII; в літ. «А-3» загальною площею 260,2 кв.м., реєстраційний номер майна 7487091, а також у вигляді заборони Державній реєстраційній службі України, а також усім її, структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі видачу свідоцтва про право власності, щодо таких нежитлових приміщень.

В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача посилався на те, що на теперішній час зазначене нерухоме майно перебуває у володінні відповідача, та в подальшому, у випадку задоволення позову, за рахунок такого майна можуть бути задоволені грошові вимоги позивача. Натомість відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування приналежного йому майна з метою ухилення від виконання його обов'язків перед позивачем та виконання рішення суду про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, невідкладно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Одночасно суд може вжити декілька заходів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз'яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про стягнення грошових коштів на виконання певних зобов'язань, від виконання яких відповідач ухиляється , сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку, та разом з тим на підтвердження наявності спору між сторонами свідчать і долучений до матеріалів

Кредитний договір, банківські виписки та розрахунки.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про стягнення грошових коштів у загальному розмірі, 224145,99 дол. США.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованою за запитом ПАТ Акціонерний банк «Південний », станом на 07.10.2015 р., номер довідки 45200371 Відповідачу - ОСОБА_2 на праві власності належать нежитлові приміщення: 1/2 частина приміщень 1-го поверху № І, IV; 2-го поверху №1-14,1а,4а, 1/2 частина приміщень № VI, VIII; в літ. «А-3» загальною площею 260,2 кв.м., реєстраційний номер майна 7487091.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів - відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення відповідачем прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, ЕПН НОМЕР_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 9), а саме: нежитлові приміщення: 1/2 частина приміщень 1-го поверху № І, IV; 2-го поверху №1-14,1а,4а, 1/2 частина приміщень № VI, VIII; в літ. «А-3» загальною площею 260,2 кв.м., реєстраційний номер майна 7487091.

Заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її, структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі видачу свідоцтва про право власності, щодо нежитлових приміщень: 1/2 частина приміщень 1-го поверху № І, IV; 2-го поверху №1-14,1а,4а, 1/2 частина приміщень № VI, VIII; в літ. «А-3» загальною площею 260,2 кв.м., реєстраційний номер майна 7487091.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.