Ухвала

від 22.06.2016 по справі 585/1676/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №585/1676/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/1129/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

08.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення 68 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 25.02.2015 року в частині до виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0060 га виконати рішення містобудівної ради від 10.09.2014 року та отримати згоду власника будівлі № 19 по вул. Луценка на приблокування.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Роз’яснено ОСОБА_3, що вона має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з’явилися, представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання. Обговоривши дане питання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін на підставі наявних матеріалів справи, так як явка сторін не є обов’язковою в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2008 року та ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20817121 від 05.11.2008 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок загальною площею 482, 2 кв. м., житловою площею 200,1 кв. м., розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка,19-Б.

На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 380257, виданого 01.11.2007 року Роменською міською радою Сумської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10762200965 позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0300 га, розташована в м. Ромни, вул. Луценка, 19-Б, кадастровий номер: 5910700000:05:053:0109. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням 68 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 25.02.2015 року затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: гр. ОСОБА_3 (вул. Луценка, 19-Б) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на умовах оренди орієнтовною площею 0,0200 га, яка складається з двох частин. До виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 0060 га виконати рішення містобудівної ради від 10.09.2014 року та отримати згоду власника № 19 по вул. Луценка на при блокування. Земельну ділянку орієнтовною площею 0, 0140 га надати без права забудови.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання незаконним та скасування рішення Роменської міської ради «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 25.02.2015 року в частині до виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0060 га виконати рішення містобудівної ради від 10.09.2014 року та отримати згоду власника будівлі № 19 по вул. Луценка на приблокування.

Не погоджуючись з рішенням ради в цій частині ОСОБА_3 посилалась на те, що нормами земельного законодавства, які регулюють порядок надання земельних ділянок в користування не передбачено до виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та набуття у встановленому порядку права користування земельною ділянкою виконання рішення містобудівної ради та отримання згоди власника будівлі на приблокування, а надання містобудівних умов та обмежень віднесено до компетенції Третьої особи і надання таких умов та обмежень проводиться після набуття у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою.

Тобто, позивач оспорює саму процедуру вирішення його заяви про надання земельної ділянки.

Проте сесія Роменської міської ради при винесенні даного рішення реалізувала свої управлінські функції у сфері земельних відносин.

Питання про право власності на земельну ділянку не вирішувалося, а надавався лише дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Це свідчить про те, що при винесенні рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою Роменська міська рада виконувала свої владні управлінські функції у сфері земельних правовідносин, які не пов’язані із вирішенням питання щодо розпорядження землею та передання права на неї іншим суб’єктам. Про що не заперечує і сам апелянт як вбачається з апеляційної скарги.

Оскільки міською радою при винесенні рішення «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» реалізовано свої владні управлінські функції, то спірні правовідносини є публічно-правовими і відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України на дані правовідносини поширена компетенція адміністративних судів.

Постановою ВСУ від 19.01.2016 року по справі № 824/167/15-а встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тому, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскільки в суді встановлено, що спірні правовідносини, які склалися між ОСОБА_3 та Роменською міською радою виникли із публічно правових і підпадають під компетенцію адміністративного суду, то дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, і тому обґрунтовано місцевим судом закрито провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -