Ухвала

від 23.06.2016 по справі 602/1157/15-к

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/1157/15-к

Провадження № 1-кс/602/127/2016

У Х В А Л А

"23" червня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до Лановецького районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд справи № 602/1157/15-к, провадження № 1-кп/602/7/2016 по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Заява мотивована тим, що судове засідання було призначено на 10 год. 30 хв. 12 травня 2016 року. Обвинувачена ОСОБА_4 з`явилася в Лановецький районний суд і повідомила секретаря судового засідання про те, що її захисник не зможе прибути, про що повідомив суд телеграмою і просить перенести судове засіданні на іншу дату. В приміщенні Лановецького районного суду вона перебувала більше двох годин. Через кілька днів на її адрес надійшла ухвала головуючої у справі судді ОСОБА_5 , згідно якої за клопотанням прокурора на неї накладено грошове стягнення в сумі 689 грн. за неявку в судове засідання о 16 год. 12 травня 2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження упереджене, суддя не задовольнила жодного із заявлених клопотань і винесла неправосудну ухвалу про накладення на неї грошового стягнення. Через ці обставини обвинувачена заявила судді ОСОБА_5 відвід, посилаючись на п.4 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в заяві. Крім того, обвинувачена пояснила суду про те, що вона була присутня в кожному із призначених судових засідань.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що існує вичерпний перелік підстав для відводу, а зазначені в заяві обставини не є підставою для відводу судді. Обвинувачена зловживає своїм правом на відвід, бо з аналогічних підстав заявляла відвід прокурору.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_4 , з`ясував наступні обставини.

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 12015210130000171 від 20 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.356 КК України.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року у складі головуючої судді ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 за клопотанням прокурора на обвинувачену ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 689 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою про накладення на неї грошового стягнення, у зв`язку з чим заявила судді ОСОБА_5 відвід.

Обвинувачена ОСОБА_4 не довела наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 Сенюх