Рішення

від 29.06.2016 по справі 926/683/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 926/683/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради м.Чернівці

До Чернівецького міського благодійного фонду «Правозахист» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17312,90 грн., розірвання договору та звільнення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - нач.відділу прав.забезп.(дов. №1 від 01.12.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради 14.04.2016 року звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського благодійного фонду «Правозахист» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 13744,08 грн., розірвання договору оренди № 76 від 10.04.2013р. та звільнення нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м., розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 10.04.2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським благодійним фондом «Правозахист» було укладено договір оренди нерухомого майна №76 (далі - договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 70 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, з метою використання його під офіс.

В порушення умов Договору відповідач розрахунок не проводив, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року в сумі 10793,36 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2950,72 грн. Станом на день подання позову вказана заборгованість не погашена.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, позивач висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.04.2016 року.

Ухвалами суду від 26.04.2016 року та від 18.05.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, а відтак розглядається спір про стягнення заборгованості по орендній платі 17312,90 грн. за період листопад 2015 року - червень 2016 року та пеню в сумі 1577,72 грн. за період 01.12.2015 року - 31.05.2016 року, а також про розірвання договору оренди від 10.04.2013 року № 76 та звільнення нежитлового приміщення розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, загальною площею 70 кв.м. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.06.2016 року.

В судовому засідання, яке відбулося 29.06.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання в котре не з'явився, відзив на позов не надав, причини нез'явлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул. Ковальчука, 16, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою проте, конверт з ухвалою суду повернутий без вручення поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси /місцезнаходження/ Чернівецького міського благодійного фонду «Правозахист» (код 25083346), Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - не містить.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було неодноразово відкладено в зв'язку з нез'явленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача, суд не вбачає, а відтак справа розглядається по суті за матеріалами наданими позивачем.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським благодійним фондом «Правозахист» було укладено договір оренди нерухомого майна №76 (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 70 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, з метою використання його під офіс.

Відповідно до п.1.5 договору строк дії договору до 09.03.2016 року.

Відповідно до п.7.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до пунктів 2.1-2.6 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, затвердженого міською радою та на дату укладення цього договору, місячний розмірі якої згідно з розрахунком орендної плати становить 483,84 грн., нарахування плати починається з дати підписання договору, плата за перший місяць залежо від кількості днів оренди, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її в поточному місяці, незалежно від наслідків його господарської діяльності. При цьому в платіжному документі вказується загальна сума та сума ПДВ. В разі зміни ставки ПДВ з 20% на іншу, Орендар самостійно проводить нарахування ПДВ на орендну плату по новій ставці з моменту змін чинного законодавства.

10.04.2013 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 76, яким передано в суборенду частину приміщення підприємству «Олена К» Чернівецького міського благодійного фонду «Сприяння правоохоронним органам у боротьбі з організованою злочинністю» на термін дії договору оренди під магазин по продажу промислових товарів, а тому орендна плата змінилась і становить 1209,60 грн. в місяць із корегуванням на індекс інфляції попереднього місяця.

Відповідно до п.4.1.3 договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Проте, в порушення умов договору відповідач орендну плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті орендних платежів за період з листопада 2015 року по червень 2016 року в сумі 17312,90 грн.

Пунктом 2.12 договору сторони узгодили, що починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1 договору).

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні, заяви сторін про припинення або зміну умов цього договору відсутні, отже дія договору продовжена.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 762 того ж кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

При укладенні договору №76 від 10.04.2013 року орендодавець діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення про департамент економіки, Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, та інших нормативних актів.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо проведення розрахунку за отриману продукцію, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що допускає збільшення договором розміру неустойки, встановленої законом, є загальним. Воно не виключає застосування спеціальних правил законів, хоч би вони були прийняті до введення в дію нового Цивільного кодексу України. Наведене стосується Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що може встановлюватись договором, обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ на день прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, яким б способом не визначався у договорі розмір та строк неустойки, він не може перевищувати той розмір і строк, який встановлений законом як граничний. Так, якщо вказаним Законом встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу - не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу, включаючи ПДВ та інші податки) та граничний строк нарахування, то у більшому розмірі та за більш тривалий період вона не може бути стягнута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 1577,72 грн. за період з 01.12.2015р. по 31.05.2016р.

Згідно із п.7.3 договору - договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Пунктом 4.1.17 договору сторони узгодили обов'язки орендаря, які полягають у тому, після закінчення строку дії договороу у разі не продовження на новий термін, чи у випадку його довгострового розірвання, він протягом трьох робочих днів зобов'язаний передати Орендодавцю за актом приймання-передання об'єкт оренди у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач з листопада 2015 року по червень 2016 року, не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди майна та звільнення приміщення.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд також вирішив, що судові витрати за розгляд позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн. та 2756 грн. за розгляд заяв немайнового характеру (розірвання договору та звільнення приміщення) слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 625, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Чернівецького міського благодійного фонду «Правозахист», вул.Ковальчука, 16, (код 25083346) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, вул. Кобилянської 3, (код 23246436, р/р 34228999700002, ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135) - 17312,90 грн. боргу по орендній платі, 1577,72 грн. пені та 4134 судового збору.

3.Розірвати договір оренди нерухомого майна № 76 від 10.04.2013 року укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським благодійним фондом «Правозахист» на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, загальною площею 70 кв.м. для використання його під офіс.

4.Зобов'язати Чернівецький міський благодійний фонд «Правозахист», вул.Ковальчука, 16, (код 25083346) звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Ясська (ОСОБА_2), 16, загальною площею 70 кв.м.

Повний текст рішення складено 29.06.2016 року

Суддя С.М. Гушилик