Ухвала

від 29.06.2016 по справі 904/1817/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.06.2016 Справа № 904/1817/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів: Іванова О.Г., Сизько І.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 904/1817/16

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (с. Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області)

про стягнення попередньої оплати за договором підряду № 938 від 11.10.2013 у розмірі 531 899 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 531 899 грн. 14 коп. основного боргу, 7 978 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Концерну "Міські теплові мережі" у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015р., яким змінено ставки судового збору, в тому числі і за звернення з апеляційними скаргами на рішення господарських судів.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Як випливає з матеріалів справи, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 7978,49 грн., які було сплачено позивачем платіжним дорученням №3403 від 23.02.16р. (а.с. 14 ).

Таким чином, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 8776,34грн. (7978,49 * 110% = 8776,34)

Частиною 1 статті 6 згаданого Закону передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що свідчить акт Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року №58/16.

У вищезазначеному акті вказано про те що, при реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду апеляційної скарги "ПАТ "Нікопольська пересувна механізована колона №4" по справі №904/1817/16 було встановлено, що до скарги в якості доказу сплати судового збору додані платіжні доручення №1201 від 23.05.2016р. на суму 2126,60 грн., №1202 від 23.05.2016р. на суму 1873,36 грн., №1217 від 03.06.2016 на суму 5872,72 грн. В той же час, платіжні доручення з такими ж реквізитами: №1201 від 23.05.2016р. на суму 2126,60 грн. додано до апеляційної скарги по справі №904/2067/16 яка надійшла 06.06.2016р.; №1202 від 23.05.2016 р. на суму 1873,36 грн. додано до апеляційної скарги по справі № 904/2633/16 яка надійшла 09.06.2016р.; №1217 від 03.06.2016 р. на суму 5872,72 грн. додано до апеляційної скарги по справі №904/1821/16 яка надійшла 13.06.2016р.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Згідно з пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги, зокрема, є номер справи у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акту, що оскаржується.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 904/1817/16 - повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга з додатками на 09 аркушах в тому числі платіжне доручення №1217 від 03.06.16р., платіжне доручення № 1201 від 23.05.16р., платіжне доручення № 1202 від 23.05.16р. та акт Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року №58/16; конверт.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.А. Сизько