Ухвала

від 09.06.2016 по справі 753/5246/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/7595/2016 Головуючий у І інстанції Цимбал І.К.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" Чигринова АнтонаВячеславовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" Чигринова Антона Вячеславовича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" про стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ"Альфа Тайл" Чигринов А.В. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву та відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ" Альфа Тайл" в межах оспорюваної суми 796 078, 62 грн. , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Чигринова А.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховний Суд України у п. 10 постанови від 22.12.2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення позову у разі його задоволення ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ"Альфа Тайл" , м. Київ, вул. Вербицького, 1-п, код 39574220, рахунок № 26001300857193 в ПАТ " Ощадбанк" ЄДРПОУ 39574220, МФО 300465, в межах оспорюваної суми 796 078, 62 грн.

15 квітня 2016 року представник ТОВ"Альфа Тайл" Чигринов А.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою недопущення подальшого порушення прав та охоронюваних інтересів відповідача, просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 22.03.2016, що перешкоджає поточній діяльності товариства, а тому вважав за необхідне звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів, податків, внесків та зборів до бюджету поточних зобов'язань під час господарської діяльності перед контрагентами подальше блокування його рахунку призведе до нарахування штрафних санкцій з боку контролюючих органів, контрагентів відповідача та порушення норм законодавства про працю, фінансову відповідальність (ст.ст. 115, 265 КЗпП України ), адміністративна ( ст. 41, 188), кримінальної відповідальності ( ст. 172, 173 КК України ), тому наявні всі підстави для скасування вказаної ухвали, оскільки порушуються права відповідача та перешкоджає діяльності товариства, з урахуванням того, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що при вжитті забезпечення позову суд врахував обставини справи та заявлені позивачем вимоги і надані представником позивача докази в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову і накладав арешт не на розрахунковий рахунок , а виключно на грошові кошти на р/р 26001300857193 в ПАТ " Ощадбанк" в межах заявленої суми позову у розмірі 796 078, 62 грн., а тому вважав , що відсутні перешкоди для сплати обов'язкових платежів. При цьому врахував наявність у відповідача інших рахунків та вважав, що товариство може в подальшому продовжувати свою діяльність без будь - яких перешкод і дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача перешкоджає поточній господарській діяльності щодо виконання зобов'язань за договорами перед контрагентами державними підприємствами "ГІОЦ Укрзалізниці " та " Укрпошта", оскільки 05 квітня 2016 року до банку була надіслана претензія, в якій відповідач вказував на те, що з боку банку порушується ряд вимог положень нормативних актів, та передчасно заблоковано рахунок без відповідної постанови державного виконавця , не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають дійсності , так як суд забезпечив позов не шляхом накладення арешту на рахунок , а на грошові кошти , які знаходяться на рахунку і в межах суми заявлених вимог.

Крім того , відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову не навів доказів , які б свідчили про те , що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що представник відповідача не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову, проте зазначена ухвала не є предметом перевірки щодо її законності і обґрунтованості судом апеляційної інстанції.

В той же час , заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду , за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що необхідність в забезпеченні позову відпала або змінилися обставини ,що зумовили його застосування, отже суд правильно відмовив у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не підставою до скасування ухвали суду , оскільки по суті стосуються ухвали про забезпечення позову, з якою відповідач не погоджується.

Крім того , відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" Чигринова Антона Вячеславовича відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: