Ухвала

від 16.06.2016 по справі 175/887/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3915/16 Справа № 175/887/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року

у цивільній справі за заявою Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», третя особа - ОСОБА_3, про внесення запису у трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 158).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року дану заяву було залишено без задоволення (а.с. 194).

В апеляційній скарзі КП «Дніпропетровський райсількомунгосп» посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про задоволення заяви (а.с. 197).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України від 06 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. майстра КП «Дніпропетровський Райсількомунгосп» з 10 серпня 2003 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язано КП «Дніпропетровський Райсількомунгосп» оформити в трудовій книжці запис про звільнення ОСОБА_2 з 10 серпня 2003 року за власним бажанн згідно ст. 38 КЗпП України. Вирішено питання судових витрат (а.с. 101). ям

В своїй заяві КП «Дніпропетровський Райсількомунгосп» як на нововиявлені обставини посилається на те, що дане підприємство не є правонаступником орендного підприємства «Агроком».

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскаржуючи судові рішення по даній справі заявник в текстах своїх скарг до апеляційної інстанції та касаційної інстанції посилався, як на один із доводів оскарження судових рішень, на те, що він не є правонаступником орендного підприємства «Агроком» (а.с.107,137).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, що заявником виконано судове рішення (а.с.155,213).

Таким чином, обставини, на які посилається представник КП «Дніпропетровський Райсількомунгосп», у своїй заяві або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішені даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав як для перегляду рішення суду, так і для його скасування та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді