Постанова

від 10.09.2009 по справі 11/1519

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 11/1519

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Даценко О.Ф. (довіреність від 15.05.2009р.),

від відповідача: не з"явився ,

від прокуратури: Слівінс ький О.О. (посвідчення №115),

в порядку ст.30 ГПК України бр али участь в судовому засіда нні - начальник відділу інстр ументально-лабораторного ко нтролю: ОСОБА_3. (посвідчен ня 000018), та державний інспектор з ОНПС Державної екологічно ї інспекції в Хмельницькій о бласті: ОСОБА_4 (посвідчен ня №000076),

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" (м. Хмельницький)

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "23" вересня 2008 р. у справі № 11/1519 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Хмельницького м іжрайонного природоохоронн ого прокурора (м. Нетішин) в ін тересах держави в особі Держ авної екологічної інспекції в Хмельницькій області (м. Хме льницький)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Командор" (м . Хмельницький)

про стягнення 13 897,44 грн. шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 23.09.2008р. у справі №11/1519 позов Хмель ницького міжрайонного приро доохоронного прокурора м.Нет ішин в інтересах держави в о собі Державної екологічної і нспекції в Хмельницькій обла сті до товариства з обмежено ю відповідальністю „Командо р" про стягнення 13897,44 грн. шкоди задоволено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мандор" 13 897,44 грн. шкоди, 138,97 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "Командор" звер нулось до Житомирського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення суду першої інстанції та при йняти новий судовий акт про в ідмову в позові з підстав, нав едених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом неповністю в становлені всі обставини, що мають значення для справи, а п ри винесенні оскаржуваного р ішення допущено порушення но рм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства №001265 від 06.12.2007р. не вст ановлено факту скидання стіч них вод з автомийки у водний о б"єкт, розташований за нею.

Зазначив, що висновком спец іаліста НДЕКЦ при УМВС Хмель ницької області №614 від 26.06.2008р. пі дтверджено відсутність слід ів пально-мастильних матеріа лів в пробах грунту, які були в ідібрані відповідно до акта відбору проб грунтів від 13.06.2008р ., складеного представниками Державної екологічної інспе кції в Хмельницькій області.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не пр ийнято до уваги те, що згідно а кта відбору грунтів №П-06-12-07-31 ві д 07.12.2007р. проба №1 відібрана за ми йкою біля септика, а фонова пр оба №2 відібрана на газоні з лі вої сторони від ТОВ "Командор ", та як свідчить протокол вимі рювань показників складу та властивостей проб грунтів ко нцентрація забруднюючої реч овини у фоновій пробі №2 вияви лася більшою, ніж її концентр ація у пробі №1.

Крім того, ані протоколи, ан і акти про порушення ТОВ "Кома ндор" законодавства з охорон и природного середовища та з аподіяння шкоди землі уповно важеними особами Державної е кологічної інспекції Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища та я дерної безпеки України не ск ладались.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився.

На адресу Житомирського ап еляційного господарського с уду від ТОВ "Командор" надійшл о клопотання про розгляд апе ляційної скарги за відсутнос ті повноважного представник а.

Розгляд апеляційної скарг и здійснюється за відсутност і повноважного представника ТОВ "Командор", оскільки його неявка не перешкоджає апеляц ійному розгляду справи.

Прокурор у відзиві на апеля ційну скаргу та в судовому за сіданні заперечив проти її д оводів, вважає рішення суду з аконним та обгрунтованим, пр осить його залишити без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти апеляційної скарги, вваж ає рішення суду законним та о бгрунтованим, просить його з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

В порядку статті 30 Господар ського процесуального кодек су України брали участь в суд овому засіданні начальник ві дділу інструментально-лабор аторного контролю ОСОБА_3 . (посвідчення 000018) та державни й інспектор з ОНПС Державної екологічної інспекції в Хме льницькій області: ОСОБА_4 (посвідчення №000076).

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встан овила наступне.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Командор" дл я обслуговування мийки автом обілів в м. Хмельницькому на р озі вулиць Прибузької-Трудов ої використовується земельн а ділянка орієнтовною площею 280 кв.м., яка належить Хмельниць кій міській раді.

Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокурату рою проведено перевірку ТОВ „Командор" дотримання вимог природоохоронного законода вства, якою встановлено, що ви користовуючи вказану земель ну ділянку для обслуговуванн я виробничих та побутових пр иміщень автомийки посадові о соби ТОВ „Командор" провели в икачування рідких нечистот з чотирьох послідовно сполуче них септиків для тимчасового зберігання відходів безпосе редньо на земельну ділянку п облизу автомийки.

06.12.2007 року державним інспекто ром з охорони навколишнього природного середовища Держа вної екологічної інспекції в Хмельницькій області Март иновим А.Ю. та начальником в ідділу інструментально-лабо раторного контролю Хоменк о С.О. оглянуто земельну діл янку, на якій розташований да ний об'єкт, й складено відпові дний акт перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства за №001265.

Відповідно до акта №А-06-12-07-31 ві д 06.12.2007р. відібрано проби грунті в на предмет наявності в них з абруднення нафтопродуктами .

За результатами досліджен ь проб грунтів, відібраних на автомийці, встановлено, що то вариством „Командор", внаслі док незаконного скидання рід ких нечистот із септиків авт омийки при наданні послуг по миттю автомобілів забруднен о нафтопродуктами земельну д ілянку загальною площею 24 кв.м .

Розмір шкоди, завданої навк олишньому природному середо вищу товариством „Командор" внаслідок забрудненням земе ль нафтопродуктами, обрахова ний згідно „Методики визначе ння розмірів шкоди, зумовлен ої забрудненням і засмічення м земельних ресурсів, через п орушення природоохоронного законодавства", затверджено ї наказом Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України №171 від 27.10.19 97р. і зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України 05.05.1998р., с тановить 13897,44 грн.

Письмові пояснення інспек тора з охорони навколишнього природного середовища Держа вної екологічної інспекції в Хмельницькій області ОСОБ А_4 та колишнього директора приватного малого підприємс тва „Інзбрук" ОСОБА_5 підт верджують факт порушення тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Командор" вимог природоохоронного законода вства й проведення незаконно го скидання стічних вод авто мийки на земельну ділянку, вн аслідок чого і відбулося заб руднення грунту нафтопродук тами.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Командор" в д обровільному порядку шкоду, заподіяну навколишньому при родному середовищу в наслідо к забруднення земельної діля нки нафтопродуктами, не відш кодувало.

У березні 2008 року Хмельницьк ий міжрайонний природоохоро нний прокурор в інтересах де ржави інтересах держави в ос обі Державної екологічної ін спекції в Хмельницькій облас ті подано позов до товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Командор" про стягнення 138 97,44 грн. шкоди, завданої навколи шньому природному середовищ у внаслідок забруднення земе ль нафтопродуктами.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 23.09.2008р., як вже зазначалось, позо в задоволено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до статей 91, 96 Зем ельного Кодексу України влас ники (користувачі) земельних ділянок зобов'язані додержу ватись вимог законодавства п ро охорону довкілля та збері гати корисні властивості зем лі.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 211 Земельног о Кодексу України передбачен о, що громадяни та юридичні ос оби несуть цивільну, адмініс тративну або кримінальну від повідальність за псування сі льськогосподарських угідь т а інших земель, їх забрудненн я хімічними та радіоактивним и речовинами і стічними вода ми, засмічення промисловими, побутовими та іншими відход ами.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про відходи" відходи - це буд ь-які речовини, матеріали і пр едмети, що утворюються у проц есі людської діяльності і не мають подальшого використан ня за місцем утворення чи вия влення та яких їх власник пов инен позбутися шляхом утиліз ації чи видалення.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни "Про відходи" суб'єкти го сподарської діяльності у сфе рі поводження з відходами зо бов"язані, зокрема, запобігат и утворенню та зменшуванню обсягів утворення відходів , не допускати зберігання та в идалення відходів у несан кціонованих місцях чи об'єкт ах, а також відшкодовувати шк оду, заподіяну навколишньом у природному середовищу, зд оров'ю та майну громадян, під приємствам, установам та орг анізаціям внаслідок порушен ня встановлених правил повод ження з відходами, відповідн о до законодавства України.

Згідно зі ст. 42 вищевказаног о Закону України особи, винні в порушенні законодавства п ро відходи, несуть дисциплін арну, адміністративну, цив ільну чи кримінальну відп овідальність, зокрема, за пор ушення встановленого порядк у поводження з відходами, що п ризвело або може призвести до забруднення навколишнь ого природного середовища, прямого чи опосередкованог о шкідливого впливу на здоро в'я людини та економічних зби тків.

Статтею 43 Закону України "Пр о відходи" передбачено, що під приємства, установи, організ ації та громадяни України, а т акож іноземні юридичні і фіз ичні особи та особи без грома дянства зобов"язані відшкоду вати шкоду, заподіяну ними вн аслідок порушення законодав ства про відходи, в порядку і р озмірах, встановлених законо давством України. Зазначена норма кореспондується зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного се редовища".

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону Украї ни "Про охорону навколишньог о природного середовища" пор ушення законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністрати вну, цивільно-правову або кри мінальну відповідальність з гідно з законодавством Украї ни.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Закону Украї ни "Про охорону навколишньог о природного середовища" від повідальність за порушення п риродоохоронного законодав ства несуть особи, винні, зокр ема, в допущені наднормативн их, аварійних і залпових вики дів і скидів забруднюючих ре човин та інших шкідливих впл ивів на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" підприємства, установи, орг анізації та громадяни Україн и, а також іноземні юридичні т а фізичні особи та особи без г ромадянства зобов'язані відш кодувати шкоду, завдану внас лідок порушення вимог законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , в порядку та розмірах, встано влених законодавством Украї ни.

Частиною 1 статті 69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" передбачено, що шкода, заподі яна внаслідок порушення зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща, підлягає компенсації, як п равило, в повному обсязі без з астосування норм зниження ро зміру стягнення та незалежно від збору за забруднення нав колишнього природного серед овища та погіршення якості п риродних ресурсів.

Загальні підстави відпов ідальності за завдану майно ву шкоду визначені ст.1166 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Зазначена норма визначає з агальне правило щодо відшкод ування шкоди внаслідок наявн ості складу цивільного право порушення: протиправна повед інка особи; настання шкоди; пр ичинний зв' язок між протипр авною поведінкою особи та на станням шкоди; вина завдавач а шкоди. Відсутність будь-яко го з цих елементів виключає в ідповідальність у вигляді ст ягнення шкоди, якщо інше не пе редбачено законом.

Відповідно до пункту 3.3. Мет одики визначення розмірів шк оди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних рес урсів через порушення природ оохоронного законодавства, з атвердженої наказом Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни від 27 жовтня 1997 року №171 (далі - Методика) (у редакції наказу М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а України від 04 квітня 2007 року № 149), факти забруднення (засміч ення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контро ль за додержанням вимог прир одоохоронного законодавств а шляхом оформлення актів пе ревірок, протоколів про адмі ністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтв ерджують факт забруднення та засмічення земель.

З п. 3.1 Методики вбачається, щ о забруднення земель характе ризується кількісними і якіс ними змінами, що сталися в рез ультаті господарської діяль ності чи впливу інших чинник ів. При цьому, такі зміни можут ь бути зумовлені наступними факторами: появою в зоні аера ції нових шкодочинних речови н, яких раніше не було; збільше нням вмісту речовин, що перев ищує їх гранично допустиму к онцентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґр унту або у порівнянні з даним и агрохімічного паспорта (дл я земель сільськогосподарсь кого призначення).

Таким чином, факт та ступінь забруднення земель, а отже і р озмір заподіяної шкоди визна чається в результаті порівня ння показників стану землі н а момент виявлення забруднен ня з аналогічними попереднім и показниками.

Вина ТОВ "Командор" у заподі янні шкоди навколишньому при родному середовищу внаслідо к забруднення грунтів нафтоп родуктами підтверджується а ктом перевірки дотримання ви мог природоохоронного закон одавства №001265 від 06.12.2007р., актом ві дбору проб грунтів №А-06-12-07-31 від 06.12.2007р., розрахунком розміру шк оди, поданням начальника Дер жавної екологічної інспекці ї в Хмельницькій області, пис ьмовими поясненнями ОСОБА _5 та ОСОБА_4, а також поясн еннями начальника відділу ін струментально-лабораторног о контролю ОСОБА_3 т а державного інспектора з ОН ПС Державної екологічної інс пекції в Хмельницькій област і ОСОБА_4, які в порядку ст. 30 ГПК України брали участь в с удовому засіданні апеляційн ої інстанції.

Таким чином, факт забруднен ня ТОВ "Командор" земельної ді лянки площею 24 кв.м підтверд жується наявними в матеріала х справи доказами, в зв"язку з чим Державною екологічною ін спекцією в Хмельницькій обла сті правомірно нараховано шк оду за забруднення навколишн ього природного середовища в розмірі 13897,44 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також за значити, що згідно з Роз"яснен ням Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27 червня 2001 рок у "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища" при вирішенні спору про відшкод ування шкоди, заподіяної нав колишньому природному серед овищу, позивач не повинен дов одити наявність вини відпові дача у заподіянні шкоди навк олишньому природному середо вищу, а навпаки, відповідач по винен довести, що у діях його п рацівників відсутня вина у з аподіянні шкоди.

Доведеність вини відповід ача матеріалами справи, врах овуючи принцип презумпції ви ни правопорушника і відсутні сть доказів невинності відпо відача, зумовили ґрунтовний висновок суду першої інстанц ії про наявність вини ТОВ "Ком андор" у порушенні природоох оронного законодавства.

З огляду на викладене, апеля ційна інстанція погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду щодо відмови в задоволенні апеляційної с карги товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" .

Доводи скаржника спростов уються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 23.02.2009р. у с праві №11/1519 є законним та обгру нтованим, підстави для задов олення апеляційної скарги ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 23 вересня 2009 року залишити б ез змін, а апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Командор" - без за доволення.

2. Справу №11/1519 повернути до го сподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - Хмельницькій міжрайонній природоохоронній прокурату рі, м. Нетішин;

5 - прокуратурі Житомирської області,

6 - в наряд.