Ухвала

від 29.06.2016 по справі 913/725/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 червня 2016 року Справа № 913/725/16

Провадження №3пд/913/725/16

За позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Приватного підприємства «Оріго», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Богуслвська Є.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №013758 від 06.12.2012;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» - представник не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник прокурора Луганської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства «Оріго» (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним договір оренди №100095/09 від 01.05.2000, додаткові угоди від 01.06.2000, 03.09.2001, 01.02.2003, 12.02.2003, 10.09.2003, 20.10.2003, 20.02.2004, якими внесено зміни до нього та договір №8 від 03.07.2015, яким його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер № 004321/09, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та приватним підприємством «Оріго» (ін..код 21814971), припинити зобов`язання за ним на майбутнє;

- зобов'язати ПП «Оріго» звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 199,66 м 2 , вартістю 382 180,00 грн., розміщене на першому поверсі триповерхової будівлі навчального корпусу №3 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 20, та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області.

В судове засідання прибув повноважний представник заявника.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 15.06.2016 у даній справі сторонами не виконані.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2016 на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./ .

3. Зобов'язати заявника надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - листування з відповідачами зі спірного питання.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання заявнику та позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання.

6. Зобов'язати 3-ю особу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кремінський професійний ліцей, надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання заявнику та позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; при наявності - листування зі спірного питання.

Суддя А.В. Секірський