Ухвала

від 23.06.2016 по справі 920/556/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2016 Справа № 920/556/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянув матеріали справи № 920/556/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку В«СтоличнийВ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ В«СтоличнийВ» ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство В«КонотопагротехсервісВ» , с. Привокзальне, Конотопський р-н, Сумська обл.

про звільнення майна з-під арешту

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 13-16 від 31.05.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

при секретарі судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області акт опису арештованого майна ПАТ В«КонотопагротехсервісВ» ; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ АБ В«СтоличнийВ» за кредитним договором від 18.12.2013 № 1583-КЮ-13, а саме: виробнича база, загальною площею 14070,1 кв.м., яка складається з будівель та споруд: літера А №2 - цегла, загальною площею 826,6 кв.м.; прохідна тіт. Б № 1 - цегла, загальною площею 49,9 кв.м.; будівля СТОЖ літ.В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв.м.; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв.м.; склад літ.Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв.м.; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 383,1 кв.м.; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв.м.; будівля ТОП літ.Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв.м.; майстерня літ. К №1 цегла - загальною площею 914,5 кв.м.; склад літ.М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв.м.; склад літ.Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ.ІД №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв.м.; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв.м.; свинарник літ.Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв.м.; склад з навісом літ.Ш №1- цегла, загальною площею 280,1 кв.м.; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв.м.; пункт заправки літ.Т №Г цегла, загальною площею 73,3 кв.м.: кормокухня літ.Ф №1- цегла, загальною площею 58,6 кв.м.; парокотельня літ.Ц№1- цегла, загальною площею 331,2 кв.м.; авто гараж літ.Ч №2-цегла, загальною площею 1833,7 кв.м.; пилорама літ.Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м.; огорожа; замощення літ.І., що знаходиться за адресою:Сумська обл., Конотопський р-н., с.Привокзальне, вул..Соснівська,2, яка належить Товариству на праві власності на підставі Наказу від 13.04.2001 № 190 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області "Про затвердження приватизації відкритого акціонерного товариства "Конотопське підприємство "Агротехсервіс", накладеного постановою державного виконавця Лаврик І.В.Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області серія та номер: ВП 49157221 від 24.11.2015р.

15.06.2016 до господарського суду від відповідача поштою надійшов відзив на позовну заяву, який дублюється з відзивом, що надійшов до суду електронною поштою 13.06.2016. У даному відзиві відповідач просить суд в задоволенні позову ПАТ АБ В«СтоличнийВ» відмовити в повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 на даний час жодною стороною виконавчого провадження не оскаржувалася, таким чином відсутні мотиви для визнання її протиправною.

У судове засідання 23.06.2016 до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача , в якому останній просить суд розглянути справу без його участі у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Предстаник позивача падодав у судове засідання клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та копію виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні у справі докази господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 між позивачем - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Столичний» та третьою особою - Публічним акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс» був укладений Кредитний договір № 1583-КЮ-13, відповідно до якого позивач зобов'язався відкрити Товариству відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 300 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 між позивачем та Товариством був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4121, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, вказане у суті спору.

18.12.2013 інформацію про державну реєстрацію обтяження предмету іпотеки та державну реєстрацію іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

10.04.2014 між позивачем та Товариством була Укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 1583-КЮ-13 від 13.12.2013.

Також, 10.04.2014 між позивачем та Товариством був укладений Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 950.

У зв'язку із внесенням змін до Іпотечного договору, 10.04 2014 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2015р. у справі № 920/1265/15 стягнуто з Товариства на користь банку заборгованість по Кредитному договору № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013 у сумі 4 579 599, 04 грн., про що було видано відповідний наказ від 05.10.2015.

Як зазначає позивач у позові станом на 04.04.2016 вартість предмета іпотеки складає 4 241 801,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 95230040500 та експертним висновком про вартість майна станом на 25.11.2014, тобто вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості Товариства позивачу.

27.10.2015 банк подав до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби у Сумській області заяву про примусове виконання рішення, в якій просив суд прийняти до виконання наказ до господарського суду Сумської області від 05.10.2015 по справі № 920/1265/15 та відкрити виконавче провадження; з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження; стягнути з Товариства кошти у розмірі, зазначеному у наказі.

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 29.102015 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49157221 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.10.2015 № 929/1265/15. 23.11.2015 винесена постанова ВП № 49157221 про арешт коштів боржника, а 24.11.2015 - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявою № 14-04/147 від 08.02.2016 позивач просив виконавчу службу повернути виконавчий документ (наказ господарського суду Сумської області від 05.10.2015 № 920/1265/15) стягувачу - ПАТ АБ «Столичний».

Постановою ВП №49157221 від 22.02.2016 виконавчий документ - наказ господарського суду Сумської області від 05.10.2015 № 920/1265/15 повернуто стягувачу.

28.03.20216 Приватним підприємством «Експертне агентство» були проведені відкриті електронні торги по лоту № 205230 з продажу банком права вимоги за Кредитним договором № 1583-КЮ-13 від 18.12.2013, і як наслідок, у зв'язку з тим, що в забезпечення Кредитного договору був укладений Іпотечний договір, банк зобов'язаний переуступити право вимоги за Іпотечним договором покупцю права вимоги за Кредитним договором - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит проект».

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що дії виконавчої служби, зокрема, накладенння арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на майно, яке перебуває в іпотеці за Іпотечним договором (постанова ВП 49157221 від 24.11.2014) порушують права банку як іпотекодержателя, який має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленного майна.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцеві господарські суди розглядаєть справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України горсподарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За змістом пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частини 2 статті 17 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у даній справі є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вищезазначеного Закону визначено, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в областях, віднесено до органів державної виконавчої служби .

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011, № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права власності на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України (п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011, № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір у справі виник у зв'язку з виконанням рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015 у справі № 920/1265/15, а отже, внаслідок здійснення відповідачем своїх функціональних завдань, як державного органу, який входить в систему органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, спір щодо зобов'зання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця, не може бути вирішений у господарському суді, у зв'язку з тим, що він йому непідвідомчий, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Разом з тим слід зазначити, що однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов є розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які за змістом статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України розглядають виключно місцеві господарські суди, що видали виконавчий документ (наказ чи ухвалу)

Відповідно до п. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

За таких підстав, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 2756, 00 грн. Проте, оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, судовий збір не повертається судом.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2756,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/556/16 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський