Ухвала

від 29.06.2016 по справі 922/425/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"29" червня 2016 р.Справа № 922/425/15

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши заяву Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№18737) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 07.04.2015 року по справі №922/425/15

за позовом: Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Червонозаводського району м. Харкова, м. Харків

простягнення коштів

За участю:

Представник позивача (заявника/стягувача) - ОСОБА_1 директор НВП "Електроспецтехнологія" у формі ТОВ - наказ №3 від 09.01.2014 року;

Представник відповідача (боржника) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Червонозаводського району міста Харкова про стягнення заборгованості за Договором №1/12 від 21.12.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі №922/425/15 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Червонозаводського району м. Харкова на користь Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 72200,00 грн. заборгованості, 6274,18 грн. інфляційних втрат, 3827,59 грн. - 3% річних та 1646,04 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області 07.04.2015 року по справі №922/425/15 було видано відповідні накази.

06 червня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№18737) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 07.04.2015 року по справі №922/425/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року вищевказану заяву стягувача було прийнято та призначено до розгляду на 29 червня 2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2016 року, представник стягувача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши надані стягувачем докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі №922/425/15, 14 квітня 2015 року стягувачем було подано до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року у справі №922/425/15.

Однак, протягом року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харків наказ суду по справі №922/425/15 виконано не було. Разом з тим, 26 травня 2016 року керуючись п.2. ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що призвело до неможливості подання виконавчого документа для виконання повторно та пропуску встановленого законом строку для пред'явлення наказів до виконання.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Водночас, права сторін за господарським процесом визначені зокрема у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення вищезазначеної норми Основного Закону України кореспондуються з приписами статті 115 ГПК України, якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем було своєчасно подано наказ до виконання, але зазначений наказ не було виконано, а відтак поважні причини пропуску строку, в силу яких стягувач позбавлений у визначений термін повторно звернутися до виконавчої служби з наказом, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу по справі №922/425/15 до виконання поважними, а заяву Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

Відновити стягувачу, Науково - виробничому підприємству "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №922/425/15 до виконання на один рік з дня набрання чинності цією ухвалою, встановивши можливість предявлення його виконання до 30.06.2017 року.

Суддя Денисюк Т.С.