Постанова

від 22.06.2016 по справі 911/539/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 911/539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Тищенко А.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 22.06.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 (повне рішення складено 28.03.2016)

у справі №911/539/16 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про стягнення 384 683,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/539/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь ТОВ «Континент-Інтер» 360 000,00 грн. заборгованості, 24 683,59 грн. пені та 5 770,25 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Птахофабрика Київська» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 скасувати частково та прийняти нове рішення суду, яким стягнути з ТОВ «Птахофабрика Київська» 320 000,00 грн. заборгованості та 24 683,59 грн. пені.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та має місце порушення норм матеріального права.

Ухвалою від 27.05.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І. поновлено ТОВ «Птахофабрика Київська» строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №911/539/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/2359/16 від 17.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/539/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.06.2016 для розгляду справи №911/539/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 17.06.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І., Федорчук Р.В. апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Київська» прийнято до свого провадження.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/539/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Київська» - без задоволення.

Представник відповідача брав участь в судовому засіданні, підтримував доводи апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/539/16 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Птахофабрика Київська» 320 000,00 грн. заборгованості та 24 683,59 грн. пені

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 між ТОВ «Птахофабрика Київська» (покупець) та ТОВ «Континент-Інтер» (постачальник) укладено договір №ДП/68 про постачання товару, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується протягом дії цього договору передавати у власність покупцю сировину для виробництва комбікормів (товар), у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами специфікацій або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору загальна вартість цього договору визначається відповідно до вартості товару, поставленого згідно з підписаними сторонами специфікаціями або видаткових накладних.

Пунктами 2.6.-2.7. договору визначено, що для здійснення приймання товару постачальник надає покупцю на кожну партію товару наступні документи: рахунок на оплату; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; якісне посвідчення; ветеринарне свідоцтво Ф-2, (по вимозі покупця). У випадку ненадання свідоцтва по вимозі покупець має право відмовитись від даної партії товару; інші документи, за домовленістю сторін. Постачальник на протязі 15 календарних днів з моменту виникнення першої події (відвантаження товару або отримання оплати) реєструє податкову накладну в ЄРПН та направляє покупцю в електронній формі. Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій (товарно-транспортній) накладній.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту постачання, якщо інше не визначено у підписаних сторонами специфікаціях.

На виконання умов договору ТОВ «Континент-Інтер» за період з 22.12.2015 по 25.12.2015 було поставлено, а ТОВ «Птахофабрика Київська» прийнято товар на загальну суму 676 464,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №КІ-0000023 від 22.12.2015 на суму 165 648,00 грн., №КІ-0000024 від 23.12.2015 на суму 172 040,00 грн., №КІ-0000025 від 24.12.2015 на суму 168 640,00 грн., №КІ-0000026 від 25.12.2015 на суму 170 136,00 грн. та товарно-транспортними накладними №001 від 22.12.2015, №003 від 23.12.2015, №005 від 24.12.2015, №007 від 25.12.2015, №002 від 22.12.2015, №004 від 23.12.2015, №006 від 24.12.2015 та №008 від 25.12.2015, копії яких містяться в матеріалах справи.

У лютому 2016 року ТОВ «Континент-Інтер» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Птахофабрика Київська» про стягнення 360 000,00 грн. основного боргу та 24 683,59 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем зобов'язання з розрахунку за поставлений товар виконано частково, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість та відповідно до умов п. 5.4. нараховано пеню.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на день прийняття судом першої інстанції рішення, відповідачем на користь позивача сплачено 40 000,00 грн. заборгованості, тому провадження в цій частині підлягає припиненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що відповідно до п. 5.2. договору покупець має право затримати оплату поставленого товару до моменту надання постачальником документів, зазначених у п. п. 2.6, 3.1. даного договору судова колегія не бере до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що поставка товару відбувалась в період з 22.12.2015 по 25.12.2015.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 відповідач на адресу позивача надіслав лист від 01.03.2016 №132, в якому просив позивача виконати умови п. 2.6. та 3.1. договору в частині надання ветеринарного свідоцтва Ф-2.

Умовами п. 4.1. договору встановлено, що розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту постачання, якщо інше не визначено у підписаних сторонами специфікаціях.

Так, зі змісту положень п. 5.2. договору вбачається, що покупець має право на затримку оплати поставленого постачальником товару за наявності вимоги покупця про надання документів з моменту поставки відповідної партії товару до спливу встановленого пунктом 4.1. договору строку розрахунку.

Проте, відповідач звернувся до позивача з вимогою про надання ветеринарного свідоцтва після вказаного періоду, а саме - 02.03.2016, тобто після звернення ТОВ «Континент-Інтер» з даним позовом до суду.

Щодо ненадання позивачем відповідачу якісного посвідчення, то суд вважає за необхідне зазначити, що якісне посвідчення разом з іншими документами, які передбачені пунктом 2.6 договору, постачальник був зобов'язаний передати покупцю безпосередньо при прийнятті товару відповідачем.

Судом встановлено, що товар поставлений позивачем в період з 22.12.2015 по 25.12.2015, прийнято відповідачем без жодних зауважень, а тому посилання ТОВ «Птахофабрика Київська» на відсутність якісного посвідчення є безпідставним.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази погашення скаржником основної заборгованості, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 360 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем сплачено на користь позивача 40 000,00 грн. заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №14179 від 23.02.2016 на суму 10 000,00 грн., №14249 від 25.02.2016 на суму 10 000,00 грн. та №14286 від 01.03.2016 на суму 20 000,00 грн.

Однак, ані позивачем, ані відповідачем доказів погашення ТОВ «Птахофабрика Київська» заборгованості у розмірі 40 000,00 грн. суду першої інстанції не надано, а надано відповідачем лише суду апеляційної інстанції. У зв'язку з цим місцевий господарський суд був позбавлений можливості врахувати дану обставину при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 320 000,00 грн. заборгованості, а провадження в частині стягнення 40 000,00 грн. слід припинити.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 5.4. договору у випадку несвоєчасної оплати прийнятого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що відповідач вчасно не здійснив оплату поставленого товару, позивач здійснив розрахунок пені у розмірі 24 683,59 грн. за період з 30.12.2015 по 10.02.2016.

Київський апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок пені, який здійснено позивачем та перевірено господарським судом міста Києва, дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 683,59 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ «Птахофабрика Київська» на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/539/16 слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Провадження у справі щодо стягнення 40 000,00 грн. припинити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер» 320 000,00 грн. заборгованості та 24 683,59 грн. пені».

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/539/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №911/539/16 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Провадження у справі щодо стягнення 40 000,00 грн. припинити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер» (07100, Київська обл., м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд. 3, код 36793291) 320 000,00 грн. заборгованості та 24 683,59 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер» (07100, Київська обл., м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд. 3, код 36793291) 5 170,25 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Інтер» (07100, Київська обл., м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд. 3, код 36793291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) 660,12 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/539/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді А.І. Тищенко

Р.В. Федорчук