Ухвала

від 28.10.2013 по справі 922/2646/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2013 р. Справа № 922/2646/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), м. Харків (вх. №3241 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.13 у справі № 922/2646/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранькор", м. Харків

до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ), м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова

про стягнення 41 657,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2013 року по справі № 922/2646/13 (суддя Ольшанченко В.І.) позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних за травень 2013 року в сумі 38,40 грн. залишено без розгляду. Решту позовних вимог задоволено повністю Стягнуто з Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранькор» заборгованість за поставлений товар за договором купівлі-продажу оптовій партії товару № 99 від 11.12.2012 р. в сумі 38396,51 грн., 3% річних в сумі 539,66 грн., пені в сумі 2682,49 грн. та 1718,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" листопада 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Відповідачу надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - представника Військової частини НОМЕР_1 , майора юстиції Новикова О.А.

4. Запропонувати позивачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).