Рішення

від 13.05.2011 по справі 2-3848/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-3848/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О. М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа про визнання дог.куплі-продажу дійсним та визнання права власновті -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №125 в будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії у м. Одесі, укладений

1 червня 2009 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2009 року між ним та ОСОБА_2 в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, після чого ним відповідачці були передані грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США. На підтвердження укладення вказаного договору та отримання грошових коштів відповідачкою була написана власноручна розписка.

При укладенні договору сторонами були погоджені всі істотні умови купівлі-продажу квартири, зокрема щодо ціни, передачі квартири, оформлення договору в нотаріальному порядку тощо. Строни домовились, що нотаріальне посвідчення договору відбудеться до 01.01.2010 року. На виконання умов договору відповідач передала позивачу ключі від квартири та оригінали правовстановчих документів. Після чого виїхала зі спірної квартири та від нотаріального посвідчення договору ухиляється. З часу укладання договору позивач вільно користується спірною квартирою, але відсутність належних чином оформлених документів не дає йому права на розпорядження та володіння майном.

Зважаючи на вищевикладене, і посилаючись на вимоги ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 1 червня 2009 року та визнати за ним право власності на квартиру №125 в будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії у м. Одесі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що його довіритель з часу укладання договору вільно користується вказаною квартирою, а відповідачка від пропозицій нотаріально посвідчити договір безпідставно відмовляється, мотивуючи свої вимоги відсутністю коштів та часу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду від 06.03.2009 року, постановленого по справі №2-2892/09р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно, за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру №125 в будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії у м. Одесі (а.с.13).

Дане судове рішення набрало законної сили 17.03.2009 року та 24.04.2009 року було зареєстровано відповідачкою в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.17).

30.04.2009 року ОСОБА_2 отримала технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.14-16).

01.06.2009 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу належної відповідачці квартири №125 в будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії у м. Одесі (а.с.5), за яким продавець передав у власність покупця вказану квартиру, а покупець, в свою чергу, передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США.

Вказаний договір купівлі-продажу укладався в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також посвідчили розписку ОСОБА_2 про отримання грошових коштів, обумовлених договором (а.с.7).

Після укладення зазначеного договору купівлі-продажу відповідачка передала ОСОБА_1 ключі від квартири та правовстановчі документи, оригінали яких були досліджені у судовому засіданні. Однак, нотаріально даний договір сторонами посвідчений не був. Крім того, відповідач у теперішній час також ухиляється від посвідчення договору, у судові засідання не з`являється, чим порушує права позивача.

Згідно ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що на теперішній час в КП „ОМБТІ та РОНВ» відомості щодо власника спірної квартири відсутні, суд доходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід визнати угоду купівлі-продажу квартири №125 в будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії у м. Одесі, укладену 1 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - дійсною та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 16, ч.2 ст. 220 ЦК України, ст.ст.209, 212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов позивача ОСОБА_1 до відповідач ОСОБА_2 , третя особа про визнання дог.куплі-продажу дійсним та визнання права власновті - позов задоволено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №125 в будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії у м. Одесі, укладений 1 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №125 в будинку №3 по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії у м. Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Куриленко О. М.