Рішення

від 14.06.2016 по справі 910/5031/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016Справа №910/5031/16

За позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ" про визнання недійсним рішення загальних зборів Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сікачьов С.М., за довіреністю;

вільні слухачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ", оформлене протоколом №17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірне рішення загальних зборів та самі збори є недійсними, а протокол загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» №17 від 08.02.2016 підроблений. ОСОБА_1 вказує на те, що не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ «Аквадельф», які відбулися в м. Трускавець, не був їх секретарем та як учасник ТОВ «Аквадельф» не вирішував (розглядав) питання щодо звільнення генерального та фінансового директорів Товариства.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що необхідного кворуму для прийняття зборами рішень не було, оскільки він, як учасник товариства із часткою 50% не приймав у них участі, про проведення зборів Позивача не повідомляли, що суперечить вимогам ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 5 ст. 98 ЦК України, ст.ст. 59-61 Закону України «Про господарські товариства» та узагальненої судової практики у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин, Позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», оформлене протоколом №17 від 08.02.2016 року.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог та зміни предмету позову, в якій останній просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДКЕЛЬФ" (м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Дегтярівська, буд. 48, каб. 603, ідентифікаційний код 37269648), оформленого протоколом № 17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року.

- скасувати державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ" вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ", оформленого протоколом №17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року, яка проведена 15 лютого 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за номером запису №10741070017037674.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог висунув додаткову позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ" вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ", оформленого протоколом №17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року.

Суд приймає заяву про уточнення позовних вимог частково, а саме в частині визнання недійсним рішення загальний зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДКЕЛЬФ", оформленого протоколом № 17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року, з огляду на наступне.

Вимогу позивача про скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ" вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ", оформленого протоколом №17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016р., суд розцінює як заяву про зміну предмета та підстав позову, у зв'язку з тим, що це фактично нові вимоги, оскільки останні не були заявлені в позовній заяві від 21.03.2016.

При прийнятті заяви про скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до розгляду буде змінено і підстава і предмет позову, що відповідно до ст.22 ГПК України є неможливим.

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовив за необґрунтованістю підстав для її задоволення. У заяві про вжиття заходів забезпечення позову, Позивач просив суд заборонити Відповідачу вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ТОВ "Аквадельф", що не є співвідносним із предметом позову. Окрім того, Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття судом заходів, вказаних у заяві може вплинути, утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, не надав жодного доказу на підтвердження існування ймовірності відчуження Відповідачем зазначеного у заяві нерухомого майна.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, послався на те, що підпис Позивача у протоколі №17 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016, справжність якого підтверджена експертом (у ході розслідування кримінального правопорушення №12016140000000338 згідно висновку експерта від 08.04.2016 року №6/176) вказує обізнаність Позивача про проведення зборів, про порядок денний зборів, реєстрацію Позивача на зборах, а отже наявність кворуму для прийняття зборами рішень, участь Позивача у роботі зборів, а саме одноголосне голосування за питання порядку денного зборів, та інші обставини, викладені в оскаржуваному протоколі, що спростовує зворотні твердження Позивача, наведені у позові.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Національної поліції у Львівській області належним чином завірені письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах кримінального провадження, повідомлення про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000 від 14.03.2016.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів не обґрунтовано в силу вимог ст. 38 ГПК України та у зв'язку з цим не задоволено судом.

Також, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме просив витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області висновки експерта (експертів), складених за наслідками проведення почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному проваджені за заявою ОСОБА_1, внесеного 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000338 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки суду доведено про неможливість самостійно надати докази, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, на підставі чого направив запит до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо витребування висновків експерта, складених за наслідками проведення почеркознавчої та технічної експертизи у кримінальному проваджені за заявою ОСОБА_1, внесеного 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000338 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Представник позивача 31.05.2016 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залучення державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якості іншого відповідача по справі.

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про залучення державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якості іншого відповідача по справі суд відмовив у його задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 24 ГПК України суду не обґрунтовано достатніх підстав необхідних для залучення вказаної особи в якості іншого відповідача по справі. Окрім того, позивачем при поданні позову не висунуто жодних вимог до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

31.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зміну предмета позову.

Згідно даної заяви про зміну предмета позову, позивач просив суд зобов'язати державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ» вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ», оформленого протоколом № 17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року, яка проведена 15 лютого 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за номером запису № 1074107001703 7674.

Представник відповідача заперечив проти зави про зміну предмета позову.

Суд розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову не прийняв її до розгляду, оскільки остання не була заявлена при поданні позову, а відтак вказана вимога змінює одночасно і підстави і предмет позову, що відповідно до приписів ст. 22 ГПК України є неприпустимим.

30.05.2016 через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту (-ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту(-ам) поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на другому аркуші протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ» № 17 від 08 лютого 2016 року ОСОБА_6, чи іншою особою?

- чи виконано підпис на другому аркуші протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ» № 17 від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи відповідає друкований текст, що розташований на першій сторінці протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ» №17 від 08 лютого 2016 року - друкованому тексту, розташованому на другому аркуші (зворотній стороні) протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ» №17 від 08 лютого 2016 року?

Відповідач проти призначення експертизи заперечив.

Розглянувши подане клопотання суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (абз. 2, 3 п. 2 вказаної постанови).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Також, пленумом Вищого господарського суду України звернуто увагу на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, за змістом процесуального законодавства судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та у випадку наявності суперечностей у доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом долучено до матеріалів справи висновок експерта від 08.04.2016 року №6/176 Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зробленого на виконання постанови від 04.04.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку та підписів), винесена старшим слідчим СУ Слободою О.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 за №12016140000000338.

Згідно вказаного висновку експерта від 08.04.2016 року №6/176 підписи в протоколі №17 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016 року в графі «Секретар зборів ОСОБА_1» та в графі «Підписи учасників: __ ОСОБА_1» - виконані ОСОБА_1

Окрім іншого, на виконання письмового запиту суду слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області надіслано суду також висновок експерта від 04.05.2016 №6/193, згідно якого друкований текст на лицьовій та зворотній сторонах в наданому на дослідження протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016 з обох сторін виконано з використанням комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки відтворення зображень електрофотографічним способом друку.

Позивач не надав суду жодних доводів на спростування висновків експерта від 08.04.2016 року №6/176 та від 04.05.2016 №6/193 або суперечливості даних зазначених у висновках, що могло б бути підставою для призначення судової експертизи, а відтак необхідність у призначенні комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи відсутня.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню судом.

14.06.2016 через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (призначеної до розгляду на 14.06.2016), яке підписано неналежним представником позивача ОСОБА_4 Суд не прийняв до розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання підписано неналежним представником, повноваження якого на представництво від імені ОСОБА_1 суду не доведені.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є одним з засновків (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» з розміром внеску до статутного фонду в сумі 8 000 450,00 грн., що відповідає 50% статутного фонду.

08.02.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Аквадельф», які проводилися у м. Трускавець. Згідно даних, які значаться у протоколі №17 від 08.02.2016 на вказані загальні збори прибули та зареєструвалися учасники товариства: ОСОБА_5 (50%) та ОСОБА_1 (50%), що було засвідчено їх власноручними підписами у додатку до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» № 17.

На вказаних зборах було прийнято рішення про:

- звільнення з посади Генерального директора ТОВ «Аквадельф» ОСОБА_6 з 08.02.2016 та призначення на вакантну посаду Генерального директора ТОВ «Аквадельф» ОСОБА_8 з 09.02.2016;

- звільнення з посади фінансового директора ТОВ «Аквадельф» ОСОБА_9 з 10.02.2016 та призначення на вакантну посаду фінансового директора ТОВ «Аквадельф» ОСОБА_10 з 11.02.2016.

Згідно даних, які значаться в оскаржуваному протоколі №17 від 08.02.2016, на загальних зборів учасників присутні учасники, що володіють 100% голосів. Загальні збори є правомочними і можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. На зборах вирішено обрати голову зборів - ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_1

Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від імені Голови зборів підписано ОСОБА_5 та від імені секретаря зборів - ОСОБА_1 з протоколом ознайомлені. Зауваження до змісту протоколу відсутні. ОСОБА_6 (підпис), ОСОБА_9 (підпис).

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Позивач стверджує, що він не приймав участі у роботі вказаних зборів, не був їх секретарем, не вирішував питання порядку денного зборів. Протокол №17 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016 року вважає підробленим.

З приводу викладених обставин, Позивач 14 березня 2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На виконання письмової вимоги суду слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано фотокопії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, у ході розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 12016140000000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, постановою органу досудового слідства від 04.04.2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої експерту надано оскаржуваний протокол №17 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016 року та додаток до нього.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

- ким виконаний підпис в протоколі № 17 Загальних зборів учасників ТОВ «АКВАДЕЛЬФ» від 08.02.2016 в графі «Секретар зборів ОСОБА_1» - ОСОБА_1, чи іншою особою?

- ким виконаний підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ «АКВАДЕЛЬФ» від 08.02.2016 в графі «З Протоколом ознайомлені. Зауваження до змісту Протоколу відсутні: ОСОБА_6» - ОСОБА_6, чи іншою особою ?

- ким виконаний підпис в Додатку до Протоколу №17 Загальних зборів учасників ТОВ «АКВАДЕЛЬФ» від 08.02.2016 в графі «Підписи учасників: ОСОБА_1» - ОСОБА_1, чи іншою особою ?

За результатом проведеної експертизи було складено 08.04.2016 висновок експерта №6/176.

Згідно вказаного висновку експерта від 08.04.2016 року №6/176:

- підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТзОВ «АКВАДЕЛЬФ» від 08.02.2016 в графі «Секретар зборів ОСОБА_1» - виконаний ОСОБА_1.

- підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТзОВ «АКВАДЕЛЬФ» від 08.02.2016 в графі «З Протоколом Ознайомлені. Зауваження до змісту Протоколу відсутні: ОСОБА_6» - виконаний ОСОБА_6.

- підпис в Додатку до Протоколу №17 Загальних зборів учасників ТзОВ «АКВАДЕЛЬФ» від 08.02.2016 в графі «Підписи учасників: ОСОБА_1» - виконаний ОСОБА_1.

Окрім іншого, на виконання письмового запиту суду слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області надіслано суду також висновок експерта від 04.05.2016 №6/193, згідно якого друкований текст на лицьовій та зворотній сторонах в наданому на дослідження протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016 з обох сторін виконано з використанням комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки відтворення зображень електрофотографічним способом друку.

Позивач не надав суду жодних доводів на спростування висновків експерта від 08.04.2016 року №6/176 та від 04.05.2016 №6/193 або суперечливості даних зазначених у висновках, що могло б бути підставою для призначення судової експертизи.

Отже, суду доведено належними засобами доказування, справжність підпису Позивача в оскаржуваному протоколі №17 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016, а відтак твердження позивача про підроблення підписів на оспорюваному протоколі визнаються судом необґрунтованими, оскільки спростовані матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів AT) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Пунктом 25 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 встановлено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" також роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В силу доведеності факту справжності підпису ОСОБА_1 в оскаржуваному рішенні загальних зборів, оформленого протоколом №17 від 08.02.2016, необґрунтованим також визнаються твердження позивача про те, що загальні збори учасників ТОВ «Аквадельф» не були правомочними.

Натомість доведення справжності підпису позивача у оспорюваному протоколі №17 загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016 підтверджує обізнаність Позивача про проведення зборів, про порядок денний зборів, реєстрацію Позивача на зборах, а отже наявність кворуму для прийняття зборами рішень, участь Позивача у роботі зборів, а саме одноголосне голосування за питання порядку денного зборів, та інші обставини, викладені в оскаржуваному протоколі.

Враховуючи вищевстановлені обставини, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» від 08.02.2016 були прийняті при наявності правомочного кворуму учасників, що володіють 100 % голосів (ОСОБА_5 50% та ОСОБА_1 50%).

Отже, з огляду на наведене не вбачається, які саме права позивача були порушені спірними рішеннями, оформленими протоколом №17 від 08.02.2016.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст.ст. 80 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.06.2016

Суддя І.І. Борисенко