Постанова

від 16.08.2016 по справі 910/5031/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа№ 910/5031/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Смірнової Л.Г.

За участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Сікачов С.М. ( довір. від 01.04.16);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.16р.

у справі №910/5031//16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЕЛЬФ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. у справі 910/5031//16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що справжність підпису позивача в оскаржуваному протоколі №17 загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 доведено, а відтак твердження позивача про підроблення підписів на оспорюваному протоколі є необґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позивача не повідомляли про проведення загальних зборів учасників товариства і не надавали перелік питань, які виносилися на порядок денний.

Скаржник зазначає й про те, що суд не досліджував питання наявності кворуму, в результаті чого не застосував ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2016р.

16.08.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, про причини неявки суд позивач не повідомив, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача ОСОБА_4 в іншому судовому процесі та знаходженням апелянта - на території Автономної республіки Крим. До клопотання про відкладення представник позивача не надав обгрунтовуючих дане клопотання документів, тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами, без участі представника позивача. Крім того, як вбачається з довіреності від 14.03.16р. (а.с.105, т.1) ОСОБА_3 видано довіреність на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довіреність дійсна до 14.03.2019р., які також уповноважені представляти інтереси позивача, однак в судове засідання не з'явилися, тому судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

ОСОБА_3 є одним з засновків (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 8 000 450,00 грн., що відповідає 50% статутного фонду.

08.02.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Аквадельф", які проводилися у м. Трускавець. Згідно даних, які значаться у протоколі №17 від 08.02.2016 на вказані загальні збори прибули та зареєструвалися учасники товариства: ОСОБА_7 (50%) та ОСОБА_3 (50%), що було засвідчено їх власноручними підписами у додатку до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" № 17.

На вказаних зборах було прийнято рішення про:

- звільнення з посади Генерального директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_8 з 08.02.2016 та призначення на вакантну посаду Генерального директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_9 з 09.02.2016;

- звільнення з посади фінансового директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_10 з 10.02.2016 та призначення на вакантну посаду фінансового директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_11 з 11.02.2016.

Згідно оскаржуваного протоколу №17 від 08.02.2016, на загальних зборах учасників присутні учасники, що володіють 100% голосів. Загальні збори є правомочними і можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. На зборах вирішено обрати голову зборів - ОСОБА_7 та секретаря Калганова А.В.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від імені Голови зборів підписано ОСОБА_7 та від імені секретаря зборів - ОСОБА_3 з протоколом ознайомлені. Зауваження до змісту протоколу відсутні. ОСОБА_8 (підпис), ОСОБА_13 (підпис).

Відповідно до ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.145 ЦК України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Позивач в позовній заяві та в апеляційній скарзі стверджує про те, що він не приймав участі у роботі вказаних зборів, не був їх секретарем, не вирішував питання порядку денного зборів. Протокол №17 загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 року вважає підробленим, в зв'язку з чим 14 березня 2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, на виконання письмової вимоги суду слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано фотокопії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 12016140000000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, постановою органу досудового слідства від 04.04.2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої експерту надано оскаржуваний протокол №17 загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 року та додаток до нього.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

- ким виконаний підпис в протоколі № 17 Загальних зборів учасників ТОВ "АКВАДЕЛЬФ" від 08.02.2016 в графі "Секретар зборів ОСОБА_3" - ОСОБА_3, чи іншою особою?

- ким виконаний підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ "АКВАДЕЛЬФ" від 08.02.2016 в графі "З Протоколом ознайомлені. Зауваження до змісту Протоколу відсутні: ОСОБА_8" - ОСОБА_8, чи іншою особою ?

- ким виконаний підпис в Додатку до Протоколу №17 Загальних зборів учасників ТОВ "АКВАДЕЛЬФ" від 08.02.2016 в графі "Підписи учасників: ОСОБА_3" - ОСОБА_3, чи іншою особою ?

За результатом проведеної експертизи складено 08.04.2016 висновок експерта №6/176, згідно якого зазначено наступне:

- підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТзОВ "АКВАДЕЛЬФ" від 08.02.2016 в графі "Секретар зборів ОСОБА_3" - виконаний ОСОБА_3.

- підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТзОВ "АКВАДЕЛЬФ" від 08.02.2016 в графі "З Протоколом Ознайомлені. Зауваження до змісту Протоколу відсутні: ОСОБА_8" - виконаний ОСОБА_8.

- підпис в Додатку до Протоколу №17 Загальних зборів учасників ТзОВ "АКВАДЕЛЬФ" від 08.02.2016 в графі "Підписи учасників: ОСОБА_3" - виконаний ОСОБА_3.

Окрім іншого, на виконання письмового запиту місцевого господарського суду слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області надіслано суду також висновок експерта від 04.05.2016 №6/193, згідно якого друкований текст на лицьовій та зворотній сторонах в наданому на дослідження протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 з обох сторін виконано з використанням комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки відтворення зображень електрофотографічним способом друку.

Позивач не надав жодних доводів на спростування висновків експерта від 08.04.2016 року №6/176 та від 04.05.2016 №6/193 або суперечливості даних зазначених у висновках, що могло б бути підставою для призначення судової експертизи.

Отже, справжність підпису позивача в оскаржуваному протоколі №17 загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 підтверджується матеріалами справи, а відтак доводи позивача про підроблення підписів на оспорюваному протоколі є такими, що не підтверджені доказами.

Відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів AT) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Пунктом 25 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 встановлено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Відповідно до п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" також роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В силу доведеності факту справжності підпису ОСОБА_3 в оскаржуваному рішенні загальних зборів, оформленого протоколом №17 від 08.02.2016, доводи позивача про те, що загальні збори учасників ТОВ "Аквадельф" не були правомочними є необґрунтованими.

Натомість, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, доведення справжності підпису позивача у оспорюваному протоколі №17 загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 підтверджує обізнаність позивача про проведення зборів, про порядок денний зборів, реєстрацію позивача на зборах, а отже наявність кворуму для прийняття зборами рішень, участь позивача у роботі зборів, а саме одноголосне голосування за питання порядку денного зборів, та інші обставини, викладені в оскаржуваному протоколі.

З огляду на наведене не вбачається, які саме права позивача порушені спірними рішеннями, оформленими протоколом №17 від 08.02.2016, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 прийняті при наявності правомочного кворуму учасників, що володіють 100 % голосів (ОСОБА_7 50% та ОСОБА_3 50%).

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.16р. у справі №910/5031/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5031/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Смірнова