Постанова

від 29.06.2016 по справі 924/313/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 924/313/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" на рішення господарського суду Хмельницької області (суддя Олійник Ю.П.) від 19.04.2016 р. у справі № 924/313/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет"

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина"

2. Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2"

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» та Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року і акту від 16.10.2015 року /а.с. 5-8/.

19.04.2016 року представником ТОВ «Комунсервіс-Серет» подано до господарського суду Хмельницької області заяву від 19.04.2016 року, згідно якої в межах заявленого предмету позову останній просив, визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 16.10.2015 року до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року /а.с. 38/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі № 924/313/16 (суддя Олійник Ю.П.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» та Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 16.10.2015 року до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року відмовлено /а.с. 51-52/.

ТОВ «Комунсервіс-Серет», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору генерального підряду на будівництво, задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- внесені додатковою угодою № 1 від 16.10.2015 року зміни до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року не пов'язані з тими умовами договору, які впливають на взаємні права та обов'язки сторін, а стосуються лише виправлення допущеної описки;

- описка, як помилка допущена в тексті, має технічний, а не юридичний характер, а тому не може бути змінена шляхом вчинення правочину, який завжди вчиняється із визначеною законом метою - виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків;

- укладення додаткової угоди з метою усунення описки в основному договорі та акті виконання не може вважатися належним способом такого виправлення, а зміст вчиненого з цією метою правочину - суперечить вимогам цивільного законодавства та суті правочину в цілому.

Таким чином, на думку скаржника, додаткова угода № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року повинна бути визнана недійсною з огляду на положення ч.ч.1, 2, 4 ст. 202, ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628, ч.1 ст. 638, ч. 1 ст. 651, ч. ч. 1, 3 ст. 653, ст. 654 ЦК України, а тому неправильне застосування судом норм матеріального права є безумовною підставою для скасування оспорюваного рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року у справі № 924/313/16 апеляційну скаргу ТОВ «Комунсервіс-Серет» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 08.06.2016 року /а.с. 63/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року розгляд справи відкладено на 29.06.2016 року /а.с.109-110/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 924/313/16 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_1 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А.

В призначене судове засідання 29.06.2016 року позивач та відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином /а.с.112-115/.

Враховуючи, що ухвалою суду від 08.06.2016 року, участь представників сторін в судове засідання 29.06.2016 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

26.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» (Підприємство) в особі директора ОСОБА_2 та Житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» (Кооператив) в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 5 від 25.09.2015 року укладено договір про забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планувалося збудувати посекційно на земельній ділянці площею 3,63 га, кадастровий номер 6110100000:11:003:0039, по вул. Микулинецька, 116 в м.Тернополі, за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями членами кооперативу та Підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі /а.с. 13-19/.

26.09.2015 року ТОВ «Комунсервіс-Серет» (Підприємство) на виконання умов пункту 4.1.4 договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року видано довіреність (додаток № 2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року), п.5 якої уповноважено ЖБК «Файне місто 2» на підписання від імені Підприємства договорів генерального підряду на будівництво /а.с.20/.

01.10.2015 року ЖБК «Файне місто 2» видано довіреність № 12 в порядку передоручення згідно довіреності, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року, виданої 26.09.2015 року ТОВ «Комунсервіс-Серет», п.5 якої уповноважено гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підписання від імені Підприємства договорів генерального підряду на будівництво /а.с. 21/.

01.10.2015р. ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі директора ОСОБА_2 видано довіреність б/н, якою уповноважено: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підписання від імені Товариства договорів генерального підряду (п.5) та вчинення інших дій, необхідних для виконання даної довіреності (п.10) /а.с.27-28/.

16.10.2015р. між Житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» (замовник-1) в особі представника ОСОБА_5, яка діє на підставі: довіреності № 7 від 01.10.2015 року, виданої ЖБК «Файне місто 2» в особі голови ОСОБА_7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) в особі представника ОСОБА_6, який діє по довіреності № 12 від 01.10.2015 року, виданої ЖБК «Файне місто 2» в особі голови ОСОБА_7 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015 року, виданої ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі директора ОСОБА_2, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року між ТОВ «Комунсервіс-Серет» і ЖБК «Файне місто 2», та Товариством з обмеженою відповідальністю « Золота середина» (генеральний підрядник), який діє на підставі статуту і протоколу б/н від 15.10.2015 року зборів учасників товариства, укладено договір генерального підряду на будівництво /а.с. 22-25/.

16.10.2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» (замовник-1) в особі представника ОСОБА_5, яка діє на підставі: довіреності № 7 від 01.10.2015 року, виданої ЖБК «Файне місто 2» в особі голови ОСОБА_7, Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» (замовник-2) в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності б/н від 01.10.2015 року, виданої ТОВ «Комунсервіс-серет» в особі директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Золота середина» (генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_8, підписано додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.15 року.

Згідно умов додаткової угоди № 1, у зв'язку з опискою у преамбулі договору генерального підряду від 16.10.15 року сторони домовились внести зміни у договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року, а саме змінити текст у преамбулі: із такого «Замовник-2»: ТОВ «Комунсервіс-Серет» (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_6, який діє по довіреності № 12 від 01.10.2015 року, виданої ЖБК «Файне місто 2» в особі голови ОСОБА_7 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015 року, виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_2, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року між ТОВ «Комунсервіс-Серет» і ЖБК «Файне місто 2» на такий: «Замовник-2»: ТОВ «Комунсервіс-Серет» (код 37519550, вул. Калинова, 6, м. Тернопіль, 46012), в особі представника ОСОБА_6, який діє по довіреності б/н від 01.10.2015 року, виданої ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі директора ОСОБА_2Р.». Додаткову угоду № 1 від 16.10.2015 року від імені позивача підписав представник ОСОБА_4

Отже, вважаючи спірну додаткову угоду неправомірною, позивач звернувся з позовом до суду про визнання її недійсною.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1, 2, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з приписами пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Таким чином, аналізуючи зміст умов, які визначені оспорюваним правочином, колегія суддів вважає, що спірна додаткова угода № 1 від 16.10.2015 року є невід'ємною частиною договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року, і відповідно є частковою зміною положень щодо підтвердження повноважень представника ТОВ «Комунсервіс-Серет».

Отже, доводи апелянта про те, що внесені додатковою угодою № 1 від 16.10.2015 року зміни не пов'язані з тими умовами договору, які впливають на взаємні права та обов'язки сторін, а стосуються лише виправлення допущеної описки не приймаються апеляційним судом до уваги та відхиляються за безпідставністю.

Варто також зазначити, що додаткову угоду № 1 від 16.10.2015 року від імені позивача підписав представник ОСОБА_4, який діяв по довіреності № б/н від 01.10.2015 року, виданої ТОВ «Комунсервіс-Серет» в особі директора ОСОБА_2, тому волевиявлення сторін було вільним та спрямованим на організацію та виконання умов договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року (будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці площею 3,63 га, по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі), що також підтверджується підписам в подальшому сторонами актом від 05.11.2015 року /а.с. 48/.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що виправлення сторонами реквізитів довіреності в преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року шляхом укладення спірної додаткової угоди від 16.10.2015 року було обґрунтованим, оскільки представник позивача ОСОБА_6 на момент укладення договору генерального підряду на будівництво мав право на вчинення правочинів від імені позивача на підставі довіреності ТОВ «Комунсервіс-Серет» № б/н від 01.10.2015 року.

За наведеного, оспорювана додаткова угода № 1 від 16.10.2015 року до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 року не підлягає визнанню недійсною, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 р. у справі № 924/313/16 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/313/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.