Ухвала

від 01.06.2010 по справі 2н-32/2010

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2н-32/2010

б/н

УХВАЛА

судового засідання

01.06.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановила:

26.11.2008р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5778 грн.04коп. заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007р. та 49 грн. 89 коп. судових витрат.

Між тим 28.11.2008р. судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної вище суми боргу.

26.05.2010р. ПАТ КБ « ПриватБанк» повторно звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9060 грн.66 коп. заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007р. та 75 грн. 30 коп. судових витрат, за яким видано судовий наказ 26.11.2008р.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що 26.11.2008р. та 26.05.2010р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявами про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно одного і того ж кредитного договору від 06.07.2007р. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%.

28.11.2008 р. судовий наказ видано і з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договоромв розмірі 5778грн.04коп. та 49 грн. 89 коп. судових витрат.

Даний судовий наказ не оскаржував ся і його не було скасовано.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що не має підстав наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога з якою ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором свідчить про неможливість винесення повторного судового наказу з тих самих підстав, по яких існує винесений судовий наказ, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100, 101 ЦПК України,-

ухвалила:

відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пВ»яти днів.

Суддя: Шеремета Н.О.