Рішення

від 18.04.2007 по справі 2/52-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/52-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 квітня 2007 р.                                       Справа 2/52-07

за позовом:КДП "Промавтоматика" № 431, м. Київ   

до:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер"  

про стягнення  107754,86 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Павлік С.М., Костюк Т.І.

          відповідача : Кушнір О.В., Кушнір Т.М.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Київського дочірнього підприємства  “Промавтоматика № 431”, м. Київ до Виробничого підприємства “Цукорремналадка” філіал ВАТ АК “Сатер”, м. Вінниця про стягнення заборгованості в сумі 107754,86 грн.  за виконані монтажні роботи.

29.01.07  позивачем подано заяву №12-22 від 26.01.07 про збільшення суми позову до 114506,84 грн.

Разом з тим,  12.04.07  до суду надійшла заява  позивача №12-129 від 03.04.07 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення заявлено 107755,16 грн., в тому рахунку 102 тис. грн.  боргу, 2020,60 грн. пені, 3259,12 грн. інфляції, 475,44 грн. 3% річних .

Крім того, в ході судового розгляду за клопотанням  позивача від 14.02.07 судом здійснено заміну  первісного відповідача - Виробниче підприємство “Цукорремналадка” філія ВАТ АК “Сатер” на  належного -  ВАТ АК “Сатер”, яке є юридичною особою.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги  підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечували.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами прямого контракту підряду №656-0-044 на виконання монтажних робіт від 25.07.06 підрядник (позивач по справі) зобов'язався виконати монтажні роботи на ЗАТ "Капустянський цукровий завод" за замовленням Виробничого підприємства “Цукорремналадка” філіал ВАТ АК “Сатер” в період з 02.08.06 по 15.09.06.

Позивач відповідно до договору виконав монтажні роботи на загальну суму  206487,60 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень, вересень 2006 року.

Факт виконання підрядних робіт на вказану суму представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувався.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, провівши оплату  за  здійснені роботи   в сумі 94672,56 грн. , що підтверджується  банківськими виписками від 07.08.06, від 08.08.06, від 11.08.06, від 08.09.06, від 13.09.06, від 16.11.06. Крім того,  сторонами здійснено залік взаємних вимог за договором  шляхом поставки відповідачем позивачу товару на загальну суму 9815,04 грн., що стверджується  видатковими накладними  №00001 від 08.09.06, №2 від 28.08.06, №1 від 12.08.06.   

Отже, з врахуванням часткового розрахунку,  борг відповідача перед позивачем, згідно прямого контракту підряду №656-0-044  від 25.07.06   складає  102 тис.  грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 879 вказаного Кодексу встановлено, що оплата робіт по будівельному підряду провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно ж до п. 4 договору №656-0-044  від 25.07.06, розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі довідки про вартість підрядних робіт  за формою №КБ-3, оплата  здійснюється не пізніше 5 днів після підписання форми №КБ-3.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано та враховуючи  відсутність заперечень з боку відповідача щодо суми основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за виконані монтажні роботи в розмірі  102 тис. грн. підлягають  задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення  2020,60 грн. пені, 3259,12 грн. інфляції, 475,44 грн. 3% річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 4 договору передбачено у випадку затримки розрахунку сплату  замовником  пені  в розмірі полуторної  облікової ставки  НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2020,60 грн. пені, 3259,12 грн. інфляції, 475,44 грн. 3% річних слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог   в сумі 107 755, 16 грн.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,  ст. ст.  82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" (вул. Дегтярівська, 50, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 19015984) в особі Виробничого підприємства «Цукорремналадка»  філії ВАТ «АК «Сатер»(вул. 600-річчя, 66А, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 26011930, р/р 26001051108460 «Укрсоцбанк»м. Вінниця, МФО 302010) на користь Київського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№431 (бульвар Дружби Народів, 19, м. Київ-42, 01042, код ЄДРПОУ 01417245, р/р 2600900003400 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983) 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень) основного боргу,  2020,60 грн. (дві тисячі двадцять грн. шістдесят коп.) пені, 3259,12 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн. дванадцять  коп.) інфляційних втрат, 475,44 грн. (чотириста сімдесят п'ять грн. сорок чотири коп..)  3% річних., 1077,55 грн. (одна тисяча сімдесят сім грн. п'ятдесят п'ять коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  20.04.07