Ухвала

від 29.06.2016 по справі 910/23148/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа №910/23148/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Лінніченко І.В. (дов. №361 від 21.06.2010 року);

від відповідача - Осадча А.В. (договір №8 від 29.06.2016 року);

від третьої особи1 - не з`явились;

від третьої особи2 - не з`явились;

від прокуратури - Константинова І.В. (посвідчення №040864 від 29.01.2016 року)

розглядаючи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року

по справі №910/23148/14 (головуючий суддя Селівон А.М., судді Демидов В.О., Cпичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "АКРІС ЛТД", м. Київ

2) ОСОБА_5, м. Київ

за участю прокуратури міста Києва, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки 5218623,42 дол. США (67581173,29 грн.) та 218755,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі №910/23148/14 позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Акріс ЛТД" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Кредитним договором № 164 від 03.12.2007 у розмірі 5 218 623,42 дол. США, що по курсу НБУ на дату 14.08.14 р. складає 68 320 579,17 грн., та складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 4 903 000,00 дол. США., що згідно курсу НБУ станом на 14.08.14 р. становить 64 188 536,46 грн., поточної заборгованості за процентами у розмірі 24 447,84 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 14.08.14 р. становить 320 063,44 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 291 175,58 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 14.08.14 р. становить 3 811 979,26 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 212 225,67 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), що є предметом іпотеки за Договором іпотеки без оформлення заставної від 07.12.07 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зайцевим І.О. за реєстраційним номером № 4518, а саме: нерухоме майно - нежилу будівлю літери "А" площею 316,20 кв.м, нежиле приміщення № 1 загальною площею 1 353,50 кв.м, нежиле приміщення № 3 загальною площею 33,40 кв.м, нежиле приміщення № 4 загальною площею 31,10 кв.м, нежиле приміщення № 5 загальною площею 173,90 кв.м, нежиле приміщення № 6 загальною площею 707,80 кв.м, нежиле приміщення № 7 загальною площею 31,10 кв.м, нежиле приміщення № 8 загальною площею 31,00 кв.м нежилої будівлі літери "Б", нежилу будівлю літери "В" площею 276,30 кв.м, нежилу будівлю літери "Г" площею 217,70 кв.м, нежилу будівлю літери "Д" площею 129,80 кв.м, нежилу будівлю літери "Е" площею 19,00 кв.м, нежилу будівлю літери "Ж" площею 10,00 кв.м, нежилу будівлю літери "З" загальною площею 4 329,60 кв.м, загальна площа нежилих будівель та нежилих приміщень 7 657,40 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Радищева, будинок 8, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН". Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" в доход Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі №910/23148/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Ільєнок Т.В., Куксов В.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справа №910/23148/14 була передана для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О. від 28.10.2015 року справу №910/23148/14 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 18.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О. від 18.11.2015 року розгляд справи №910/23148/14 відкладено на 25.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О. від 25.11.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження по справі № 910/23148/14 на час її проведення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О. від 13.04.2016 року поновлено провадження у справі №910/23148/14, розгляд справи призначено на 11.04.2016 року.

В судовому засіданні 11.04.2016 року у справі оголошено перерву до 13.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Зеленін В.О. від 13.03.2016 року розгляд справи №910/23148/14 відкладено на 20.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. у справі №910/23148/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/23148/15 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 року колегією суддів у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.05.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 18.05.2016 року №09-52/1542/16, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23148/14.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2016 року, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" у справі №910/23148/14 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №910/23148/14 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Сулім В.В., Рудченко С.Г. та призначено її розгляд на 29.06.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Сулім В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Сулім В.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі №910/23148/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року у справі № 910/23148/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Федорчук Р.В., Чорногуз М.Г.

29.06.2016 року від третьої особи 1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.06.2016 року, колегія суддів поставила на обговорення питання, щодо повторного призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що представником відповідача подано документи запитувані судовим експертом та платіжне доручення про оплату вартості.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому суд першої інстанції не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» колегія суддів приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Представник позивача, відповідача та прокуратури не заперечували проти повторного призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою визначення реальної ринкової вартості об`єктів, що входять до складу предмету іпотеки.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/23148/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість (кожного окремого об'єкта та загальна) нежилих будівель та нежилих приміщень, загальною площею 7 657,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, провулок Радищева, 8, та становлять предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 реєстр. № 4518, який укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН".

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 910/23148/14, направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН".

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального процесуального кодексу України.

6. Повідомити про обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

7. Апеляційне провадження у справі №910/23148/14 зупинити до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Р.В. Федорчук