Рішення

від 17.04.2007 по справі 4/41-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/41-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р.           Справа 4/41-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ", 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122   

до: Приватного підприємства "Олівін Трейд", 21029, м. Вінниця, вул. Квятека, 16-а, кв. 67, код ЄДРПОУ 31041439  

про стягнення 123 707,73 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники

          позивача :   Ковальова  Е. Г.,  Лисенко О. В.  за довіреністю

          відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Відкритого акціонерного  товариства "Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат",  м. Запоріжжя , Північне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122   до  Приватного  підприємства  «Олівін Трейд», м. Вінниця , вул.. Кв»ятека, 16А, к. 67, код ЄДРПОУ 31041439 про стягнення  12142 грн. 24 коп.  , в тому  рахунку  12142 грн. 24 коп. боргу за товар  ( гідрооксид алюмінію )  згідно  договору  № 59Д  ( 2006р. ) від 18.01.2006р., додаткової  угоди  від 16.05.2006р. до цього  договору, товарно -  транспортній накладній  10832 серії 02АБД  № 083751 від 23.08.2006р., платіжній вимозі  № 10832/06 від 30.08.2006р.,  претензії №К-08 пр. від  30.10.2006р. , 564 грн. 61 коп.  інфляційної суми за серпень –жовтень  2006р., 516 грн. 05 коп. пені за  прострочення  в оплаті  на протязі 85 днів, 84 грн. 83 коп. -3% річних, 110400 грн. -  8% штрафу  від  суми  договору, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 06.12.2006р., 30.01.2007р., 14.02.2007р. про явку   в судове засідання  представника , надання додаткових доказів не виконав. Ухвали  від 06.12.2006р., 30.01.2007р., 14.02.2007р. , які  направлялися  відповідачу  рекомендованими листами на  дві адреси ; м. Вінниця,  вул.. Кв»ятека, 16А,  к. 667 та м. Вінниця, вул.. Келецька, 53, к. 315  органом  поштового  зв»язку повернуті  суду  із зазначенням  причини: «Адресат вибув». Тому суд  вжив  всіх  залежних  від  нього заходів  для повідомлення  відповідача  належним чином  про  час і місце  судового  розгляду  справи, але  відповідач  не отримав  ухвал  внаслідок  своїх  неправомірних  дій ( бездіяльності )  - неповідомлення  державного  реєстратора  про зміну  свого  місцезнаходження. Представник позивача  заявив клопотання   про розгляд  справи  у  відсутність  представника  відповідача  та за наявними   доказами . Оскільки  відповідач  не  знаходиться  за місцем  своєї  реєстрації  і попередні відкладення  розгляду справи  не  призвели  до  вручення  ухвал суду  та явки   представника  відповідача  в судове засідання. З огляду  на достатність  поданих у справу  доказів  для  вирішення  спору  суд  прийшов до  висновку  про те, що  неявка  представника  відповідача  в судове засідання   та неподання  відповідачем  витребуваних  доказів  не перешкоджає  вирішенню  спору   даному судовому засіданні, а відтак  прийшов  до висновку  про  задоволення  клопотання  представника  позивача  у відсутності  представника  відповідача.

Представником  позивача в листі  № 34юр/2006р.  від 17.04.2007р.  було  подано клопотання  про те, щоб  не  брати до уваги  заяву  про уточнення  позовних  вимог  від 01.03.2007р. в  зв"язку  із  наданням  заяви про  зменшення  позовних  вимог. З  огляду  на те, що нормами  ГПК України  не  передбачено такої  форми  звернення  до суду як  уточнення  позовних вимог, а  позивач  ні за формою ні  за змістом  не  подавав суду  клопотання   про зміну  предмету або  підстав  позову, тому  вказане  клопотання  підлягає  задоволенню.

В листі  № 34юр/2006р.  від 04.04.2007р.  позивач  подав  заяву  про  зменшення  позовних  вимог із  суми  123707 грн. 73 коп.  до суми  23307 грн. 73 коп., з яких 12142 грн. 24 коп.  боргу  за товар, 564 грн. 61 коп. – інфляційної суми, 84 грн. 83 коп. – 3% річних, 516 грн. 05 коп.  – пені  за прострочення в оплаті, 10000 грн.  штрафу із суми  110400 грн. до  10000 грн.  З огляду  на права надані  позивачеві  ст.. 22, 78 ГПК України суд  приймає  заяву  позивача  про  зменшення  позовних  вимог, як  таку, що не  суперечить  закону  і відповідає матеріалам  справи.

Представники  позивача зменшенні позовні  вимоги, вказані  в листі № 34юр/2006р. від 04.04.2007р. , з підстав   вказаних  у позовній заяві підтримали.

Заслухавши пояснення представників  позивача, вивчивши  та  дослідивши  в повному обсязі, всебічно та об»єктивно  докази  подані  в справу, надавши їм юридичну  оцінку суд на підставі ст..  11, 16, 203, 215, ч. 5 ст. 216, 217, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 623, 655, 712 ЦК України, п. 1 ч. 1  ст. 83 ГПК України  прийшов  до висновку  про те,  що  зменшені  позовні вимоги  підлягають  задоволенню частково, в сумі 13307 грн. 73 коп., в тому рахунку 12142 грн., 73 коп. боргу  за товар, 564 грн. 61 коп. – інфляційної суми, 84 грн. 83 коп. – 3% річних від  простроченої  суми, 516 грн. 05 коп. – пені на  протязі 85 днів . Вимоги  про  стягнення  10000 грн. – 8% штрафу  від  суми договору № 59 Д ( 2006р. )  від 18.01.2006р.  задоволенню  не  підлягають . До такого висновку суд прийшов  з огляду на таке:

18.01.2006р. між  позивачем  ( в договорі  " Постачальник " ) та  відповідачем ( в договорі "Покупець") було  укладено  договір  поставки  за № 59Д( 2006р.) -  надалі «Договір». За умовами  цього Договору  позивач  брав  зобов"язання  виготовити  та поставити, а  відповідач  прийняти  і оплатити  гідрооксид алюмінію марки  ГдОО в кількості 500 тонн. Сторони  погодили, що  ціна 1 тн.  Гідрооксиду алюмінію в перерахунку  на прокалений глинозем марки ГдОО  на момент  укладення  договору  складає  2070 грн. ( без ПДВ ). Загальна  сума  договору  орієнтовно  складає  1242000 грн. з  ПДВ . В п. 6.1, 6.2  договору  сторони  домовилися, що  у  випадку  відвантаження  товару  в кількості  більшій  ніж попередньо оплачена , відповідач зобов"язувався погасити  суму  боргу  на протязі 3-х банківських  днів з моменту  відвантаження. У випадку  порушення  строків  виконання  своїх  зобов"язаннь за договором  винна  сторона сплачує пеню в розмірі  подвійної  облікової ставки НБУ  від суми  невиконаних  зобов»язань  за кожний день  прострочення  до повного  погашення  боргу, а також  штраф  8% від  загальної  суми  договору. 16.05.2006р.  сторонами  підписано  додаткову угоду  № 1  до договору  № 59Д ( 2006р. ) від 18.01.2006р. В додатковій угоді  сторони  домовилися  про  внесення  змін до  договору і збільшення  ціни  за 1тн.  гідрооксиду  алюмінію в перерахунку  на  прокалений глинозем до 2300 грн.  ( без ПДВ ) та загальної  суми договору  до 1380000 грн.

Предмет договору, взяті  в ньому  зобов»язання, подані  в справу  докази  свідчать про те, що  між  сторонами  виникли  правовідносини  які  регулюються  ст.. 712, 655-697 ЦК України  ( поставка, купівля -  продаж  товару ). Причиною  виникнення спору  стало невиконання  відповідачем  грошових зобов"язань  в строк  обумовлений  в договорі.

Платіжним дорученням  № 1534 від 22.08.2006р. стверджується  здійснення  відповідачем  позивачу 33120 грн.  попередньої  оплати. Товарно – транспортною  накладною  серії 02АБД № 083751  від 23.08.2006р. довіреністю  відповідача  серії  АКЮ  № 9222598  від 23.08.2006р. на  Поддутну О.О. стверджується   плановий  відпуск 20000 кг.  алюмінію  гідрооксиду,   що  в перерахунку  на глинозем складає 12000 кг.  Та  фактичне  отримання  відповідачем 27840 кг.  гідрооксиду алюмінію або  перерахунку  17124 кг. глинозему. У відповідності  із  платіжною вимогою № 10832/06  від 30.08.2006р.  відповідач  отримав   товару  на суму  47262 грн.  24 коп., що на   14142 грн. 24 коп. більше , ніж  сума  попередньої  оплати. Відповідно  до умов  договору вартість надміру  відвантаженого товару   відповідач  мав  оплатити  на  протязі  3-х банківських  днів моменту  відвантаження, тобто до  29.08.2006р.  Платіжним  дорученням   № 1540 від 12.10.2006р.  відповідач перерахував  позивачу  тільки  2000 грн.  борг   складає  12140 грн. 24 коп.  ( 47262 грн. 24 коп. – 33120 грн. – 2000 грн. ).  Доказів  оплати  цієї  суми  відповідач  суду не надав. Тому  позивач  правомірно  відповідно до  ст.. 549, 550, 625 ЦК України пред"явив  вимоги про  стягнення 564 грн. 61 коп.  інфляційної Суми , 84 грн. 83 коп.  - 3% річних , 516 грн. 05 коп. пені, які стверджуються  обгрунтованими розрахунками  цих позовних вимог. .. 549, 550, 625 ЦК України пред'явив вимоги  про стягнення 564 грн. 61 коп. інфляційної суми, 84 грн. 83 коп. – 3 % річних, 516 грн. 05 коп. пені, які стверджуються обґрунтованими розрахунками цих  позовних  вимог.

Вимоги  про стягнення 10000 грн.  – 8 % від суми  договору – 1380000 грн.  пред»явлені на підставі  п. 6.2  договору № 59Д (2006р.). В якому  передбачено  сплату 8 % штрафу від суми  договору, яка з урахуванням додаткової угоди  складає 1380000 грн., за невиконання  зобов»язань. При поставці товару на суму  47262 грн. 24 коп.  попередній оплаті (до поставки  товару) 33120 грн. та послідуючі  оплати  2000 грн. і боргу 12142 грн. 24 коп.  це  дає правові підстави позивачу обчислювати  суму  штрафу від суми  договору і пред»являти її в сумі 110400 грн. і та зменшувати до  суми  на  власний  розсуд. Тому встановлення відповідності  за невиконання  зобов»язань  в розмірі 8 % від  загальної  суми  договору, а  не від суми невиконаних зобов»язань суперечить п. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 549 , ст.. 627 ЦК України, а саме  таким загальним засадам цивільного законодавства як  справедливість  і розумність . Відповідно  до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом  є неустойка , що обчислюється від суми  невиконаного  або  неналежно виконаного  зобов»язання , а від  зобов»язання  яке  сторони мали  намір  виконати  ( загальна сума  товарів, які  мали  бути  поставлені  на  виконання договору ). Стаття 627 ЦК України  передбачає свободу договору  але  ця свобода  не може  бути  свавільною  нерозумною  і несправедливою . Сам  зміст  цієї статті свідчить  про певні  умови і обмеження  цієї  свободи, а саме  відповідно до  ст.. 6 ЦК України  сторони є  вільними  в укладенні  договору, виборі  контрагента  та  визначенні  умов  договору з урахуванням  вимог  цього  Кодексу , інших  актів  цивільного  законодавства, … вимог  розумності  та справедливості. При  поставці  товару  на 47262 грн. 24 коп.,  отримані  попередньої оплати  в сумі  33120 грн. та  післясплати  в сумі  2000 грн.,  наявності  на день  розгляду  справи  боргу лише  в сумі 12142 грн.  встановлювати  в договорі , обчислювати  8% штрафу  від  загальної суми  договору  1380000 грн. не  розумно  і не  справедливо. Тому  суд  на підставі  ст.. 203, 215, 216, 217 ЦК України, ч. 1 ст. 83 ГПК України  вважає за необхідне  за власною  ініціативою  визнати  частково  недійсним  п. 6.2  договору № 59Д (2006р.) від 18.01.2006р.  в частині  сплати 8% штрафу від загальної  суми  штрафу  за  невиконання  зобов»язань, як такого  , що суперечить  п. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 549 ЦК України. Суд вважає , що  підлягаючі  до стягнення суми 564 грн. 61 коп.  інфляційної  суми, 84 грн. 83 коп.  – 3% річних, 516 грн. 05 коп. – пені є достатньою компенсацією, відповідно  до вимог  чинного законодавства, за порушення  відповідачем  грошових  зобов»язань. Оскільки  позовні  позовні вимоги  про  стягнення 10000 грн. штрафу  пред»явлені  на підставі  п. 6.2 договору  і є похідними від нього , а суд  прийшов  до висновку  про  визнання  недійсним  п. 6.2 договору  в частині  8 %  штрафу від загальної  суми  договору,  то  вимоги  про  стягнення 10000 грн. штрафу не підлягають задоволенню. В заяві  від 04.04.2007р.  № 34юр/2006р. позивач  просить  повернути  1004 грн.  державного мита  з посиланням  на  зменшення  позовних вимог. Відповідно   до ст.. 55 ГПК України  ціну  вказує позивач  і він її  за його  обґрунтуванням  позову  при  направленні  до суду  визначив  правильно  ст..  8 Декрету  КМ України  «Про державне мито»  не  передбачає  повернення  державного мита  з підстав  зменшення  позову. Тому  судові  витрати  на підставі  ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України  підлягають  розподілу між  сторонами   пропорційно задоволеним  вимогам із суми  13307 грн. 73 коп.  на відповідача , із суми  1104000 грн. на позивача.

          Керуючись ст.. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2 ст. 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.          Визнати недійсним п. 6.2 договору поставки № 59Д ( 2006р. ) укладеному  18.01.2006р.  між ВАТ «Запорізький виробничий  алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя і приватним підприємством  «Олівін – Трейд», м. Вінниця  в частині  сплати  за порушення  строків зобов»язань  8% штрафу від загальної  суми  договору.

2.          Позов  задовольнити частково в  сумі  13307 гр. 73 коп. . У вимогах  про стягнення  10000 грн. штрафу  відмовити. Судові витрати  розподілити  між сторонами  пропорційно  задоволеним вимогам.

3.          Стягнути  з  Приватного підприємства "Олівін Трейд",  21029, м. Вінниця, вул. Кв"ятека, 16-а, кв. 67, код ЄДРПОУ 31041439 ( інформація про реквізити: р/р № 260034528 в АППБ АВАЛЬ, м. Вінниця, код банку 302247 )  на користь Відкритого акціонерного товариства  "Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат", 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122 ( інформація про реквізити: р/р № 2600301751078 в Філії  "Укрексімбанку", в м. Запоріжжя,  код банку 313979 ) 13307 грн. 73 коп.  заборгованості, 133 грн. 08 коп. державного мита, 12 грн. 69 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.          Копії даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 17.04.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.04.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.