Ухвала

від 30.06.2016 по справі 2а-8988/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А           30 червня 2016 року                       м. Київ                              К/800/17543/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від                            12 квітня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області до Державного підприємства "Підприємство Комісарівської виправної колонії № 22" Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області  про стягнення заборгованості, встановив: Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі                 № 2а-8988/11/1270.           Судові рішення мотивовані тим, що визнання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області самого себе правонаступником боргових зобов'язань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04 серпня 2015 року № 144 "Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками", не може бути правовою  підставою для визнання його правонаступником та стягувачем у справі.           Згідно з ЄДРПОУ відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області є юридичною особою за конкретною юридичною адресою, відомості щодо його реорганізації чи ліквідації відсутні. Доказів передачі заборгованості боржника в сумі 23767,27 грн,  а саме передавального балансу не надано.                      У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та змінити стягувача з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області. Зазначає, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області наказом  від 04.08.2015 р. №144 визначило відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному, яким буде до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області забезпечено роботу зі страхувальниками відділень Фонду в Перевальському районі. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України  касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи. Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області до Державного підприємства "Підприємство Комісарівської виправної колонії № 22" Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області  про стягнення заборгованості.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                        Ю.К. Черпак