Постанова

від 05.04.2007 по справі 4/182-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/182-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 4/182-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбала Б.П., дов. б/н від 21.11.2006 р.

відповідача -  не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 692 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 29.01.07 р. у справі № 4/182-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-1", м. Суми,

до відкритого акціонерного товариства "Сумське АТП-15928", м. Суми,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сумська міська рада,

про зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач, ТОВ «Альфа-1», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою по зобов‘язання відповідача, ВАТ «Сумське АТП-15982», підписати з ним акт визначення меж земельної ділянки площею 0,3097 га в натурі (на місцевості), яка знаходиться в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено.

Зобов‘язано відкрите акціонерне товариство «Сумське АТП-15982»підписати з товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-1»акт визначення меж земельної ділянки площею 0,3097 га в натурі (на місцевості), яка знаходиться в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.2007р. у справі № 4/182-06 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені вимоги статті 79 Господарського процесуального кодексу України, що суд не врахував тієї обставини, що на спірній земельній ділянці знаходиться асфальтове покриття, яке відноситься до основних фондів підприємства, відображено у його балансі і може бути відчуджене тільки зі згоди власників, одним із яких є Держава в особі Фонду державного майна України, так як їй належить пакет акцій товариства у розмірі 50%+1 акція, чим суд порушив права підприємства щодо володіння та розпорядження своєю власністю.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване відповідачем рішення законним та обгрунтованим, покладається при розгляді справи на розсуд суду та просить розглядати справу без участі його представника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване відповідачем рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що наявність на спірній ділянці асфальтового покриття, яке, за твердженням відповідача, знаходиться у останнього на балансі, не може бути підставою для відмови в підписанні акту узгодження меж земельної ділянки, а відповідач, відмовляючись від спірної земельної ділянки, повинен був вирішити всі питання щодо асфальтового покриття з власником ділянки та відобразити це в бухгалтерському обліку.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №2719715 та №2719731 про вручення їм 02.03.07 р. та 03.03.07 р. копій ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду в даному судовому засіданні.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно зазначено господарським судом першої інстанції, рішенням сесії Сумської міської ради №604-р від 29.10.2003р. у ВАТ "Сумське АТП-15928" була вилучена земельна ділянка площею 0,3097 га, яка знаходиться в м.Суми, по вул.Білопільський шлях, 26 та надана приватному підприємцю Грицину В.А.

Вказане рішення було прийняте на підставі листа ВАТ "Сумське АТП-15928" №1/1-100 від 18.03.2003р. до Сумської міської ради, що був складений на виконання рішення спостережної ради ВАТ "Сумське АТП-15928" (протокол №32 від 25.02.2003р.)

Листом №10 від 08.02.2005р. ПП Грицин В.А. відмовився від користування земельною ділянкою площею 0,3097 га, яка знаходиться в м.Суми, по вул. Білопільський шлях, 26 і рішенням сесії Сумської міської ради №1118-МР від 23.02.05р. у ПП Грицина В.А. на підставі цього листа було вилучено зазначену земельну ділянку на підставі листа останнього і відповідно до даного рішення вищезазначена земельна ділянка була надана ТОВ "Альфа-1".

27.04.2005 р. ХХVІІ сесією ІV скликання Сумської міської ради було винесено рішення "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної документації у зв"язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради", згідно з яким було надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,3097 га на умовах оренди, а рішенням сесії Сумської міської ради №1384-МР від 28.09.05 р. земельна ділянка була надана позивачеві в оренду.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), в зв"язку з тим, що земельна ділянка, яку орендує відповідач, межує з земельною ділянкою, яка передається позивачу, на що отримав від відповідача лист №6/108-272 від 03.03.2006р. з відмовою від підписання зазначеного акту.

Виходячи з положень статті 125 Земельного кодексу України та статті 15 Закону України "Про оренду землі", акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є підставою для передачі у використання земельної ділянки, а також є невід"ємною частиною договору оренди землі.

А отже відповідач, відмовляючись підписати акт визначення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості), порушує право позивача на отримання в користування в порядку, передбаченому чинним законодавством, спірної земельної ділянки, а тому місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача підписати акт визначення меж земельної ділянки площею 0,3097 га, в натурі (на місцевості), що знаходиться в м. Суми, по вул. Білопільський шлях, 26 з ТОВ "Альфа-1" є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на наявність на спірній ділянці асфальтового покриття, яке, за його ствердженням, знаходиться у нього на балансі, не може бути підставою для відмови в підписанні акту узгодження меж земельної ділянки та, крім того, докази знаходження такого майна на балансі відповідача останнім суду першої інстанції не надавалися та в матеріалах справи відсутні.

Що ж до посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом першої інстанції вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України - необгрунтовану відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення  у Вищому адміністративному суді України справи №АС-3/303-06, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а згідно з частиною 1 статті 255 цього Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .  

А отже оскільки ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. у справі №3/303-06, яка розглядалась за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили з моменту її проголошення і є обов"язковою до виконання, а подання касаційної скарги на неї не зупиняє її виконання, господарський суд першої інстанції обгрунтовано відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з оскарженням зазначеної ухвали ВАТ "Сумське АТП-15928" до Вищого адміністративного суду Ураїни.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставни, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. у справі №4/182-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді