Рішення

від 07.05.2009 по справі 3/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09 Справа № 3/134-09.

За позовом: Сумського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом : Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

до відповідача : Сумського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України

про визнання недійсним ріш ення

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників ст орін :

від позивача: Суяров В. В. ;

від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3

В судовому засіданні 27.04.2009 року оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 07.05.2009 року .

Суть спору : позивач за перв існим позовом просить суд с тягнути з відповідача

34 000 грн., у тому числі : 17 000 грн. ш трафу та 17 000 грн. пені .

Відповідач подав зустрічн ий позов до позивача про виз нання недійсним рішення ад мінколегії позивача від 29.09.2008 р оку № 48 , на підставі якого поз ивач заявив позов про стягн ення з відповідача 34 000,00 грн. ш трафу та пені.

Суд прийняв зустрічний поз ов для спільного розгляду з п ервісним позовом .

Позивач за первісним позов ом вважає , що відповідач под ав свій зустрічний позов з п ропущенням строку оскаржен ня рішення .

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 29.09.2008 року № 48 на відп овідача за порушення законо давства про захист економіч ної конкуренції накладено ш траф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 стат ті 56 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції » суб' єкти господарювання , на яких накладено штраф, спл ачують його у двомісячний ст рок з дня одержання рішення про накладення штрафу .

Копія рішення адміністра тивної колегії тервідділен ня від 29.09.2008 року № 48 із супровід ним листом від 30.09.2008 року № 03-06/2153 б ули направлені цінним листо м за місцем знаходження від повідача за адресою : АДРЕС А_1. Разом з тим, зазначений лист за закінченням терміну зберігання був повернутий поштою тервідділенню .

У зв' язку з неможливістю в ручення рішення адміністра тивної колії відповідачу в газеті «Сумщина» від 03.12.2008 рок у № 136 (19549) була оприлюднена інфо рмація про прийняте рішення .

Відповідно до частини 1 ста ті 56 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції » рішення територіального в ідділення Антимонопольного комітету України вважаєтьс я таким , що вручено відповіда чу , через 10 днів з дня оприлюд нення інформації про прийня ття рішення в офіційному др укованому органі .

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчи вся 16.02.2009 року . Згідно з частино ю 5 статті 56 Закону України «Пр о захист економічної конкур енції» за кожний день прост рочення сплати штрафу стягу ється пеня у розмірі півтор а відсотка від суми штрафу .

Станом на 27.04.2009 року відпові дачем прострочено 70 днів спл ати штрафу і з урахуванням в имог ч. 5 ст. 56 вищезгаданого Зак ону розмір пені , що підлягає стягненню в такому випадку , складає 17 000 грн., оскільки розм ір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеног о позивачем.

Згідно ст. 60 Закону України « Про захист економічної конк уренції» відповідач має пра во оскаржити рішення орган у Антимонопольного комітет у України до господарського суду у двомісячний строк з д ня одержання рішення . Цей ст рок не може бути відновлено .

Відповідач 27.04.2009 року подав до господарського суду зуст річний позов у даній справі , в якому просить скасувати р ішення адмінколегії позива ча від 29.09.2008 року № 48, вважаючи , щ о він не пропустив двомісяч ний строк для оскарження рі шення .

Відповідач вважає , що публі кація інформації про прийнят е стосовно нього рішення в г азеті «Сумщина» не може вваж атися належним доказом отри мання ним рішення .

Об' єктивною причиною нем ожливості отримання інформ ації щодо розгляду справи о рганом Антимонопольного ко мітету України відповідач в важає його відсутність в мі сті Суми у зв' язку з тривал им відрядженням до підприєм ця ОСОБА_4 в місто Харків д ля укладення договору поста чання автозапчастин (термін відрядження 20 днів : з 02.10.2008 року по 22.11.2008 року).

Однак таке пояснення відп овідача є необґрунтованим т а безпідставним .

У зв' язку з неможливістю вручення рішення адмінколе гії від 29.09.2008 року № 48 відповід ачеві , в газеті «Сумщина» ві д 03.12.2008 року № 136 (19549) була оприлюдн ена інформація про прийняте рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 закону України «Про захист економі чної конкуренції» рішення т ериторіального відділення Антимонопольного комітету України вважається таким , щ о вручено відповідачу , через 10 днів з дня оприлюднення і нформації про прийняте ріше ння в офіційному друкованом у органі .

Таким чином , позивач право мірно вважає , що строк оскар ження рішення адмінколегії тервідділення від 29.09.2008 року № 48 закінчився 16.02.2009 року і цей с трок не може бути відновлен о, а отже в задоволенні зустр ічного позову , поданого відп овідачем у даній справі 27.04.2009 ро ку , про скасування рішення ад мінколегії від 29.09.2008 року № 48 має бути відмовлено у зв' язку з пропуском відповідачем дво місячного строку для оскарже ння згаданого рішення.

Рішення адміністративної колегії Сумського обласног о територіального відділен ня Антимонопольного коміте ту України від 29.09.2009 року № 48 пр о накладення на відповідача штрафу в розмірі 17 000 грн. не с касоване , не змінене, відпов ідає чинному законодавству , прийняте в межах компетенці ї адміністративної колегії, а тому підлягає виконанню .

Нарахування позивачем пен і в сумі 17 000 грн. за простроченн я сплати штрафу також є прав омірними та обґрунтованим .

З огляду на все вищевиклад ене , позовні вимоги позивач а за первісним позовом підл ягають задоволенню повніст ю.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладають н а відповідача - фізичну осо бі - підприємця ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ :

1. Первісний позов зад овольнити повністю .

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА _1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 17 000,00 грн. та пеню в ро змірі 17 000,00 грн. до Державного б юджету України на рахунки ві дкриті в управліннях Держав ного казначейства України з а місцем знаходження платни ка податків за кодом бюджет ної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 .

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА _1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 ) в дох од державного бюджету Україн и ( код 22090200 символ 095 ) 340 грн. 00 коп. д ержмита.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА _1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 ) в дох од державного бюджету ( р/р 312152597 00002 , Держбюджет м. Суми , код ЄДРП ОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 312 грн. 00 коп..

5. В задоволенні зустр ічного позову фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_1 ві дмовити .

6. Копію рішення надісл ати сторонам по справі .

Повний текст рішення підп исано суддею 08.05.2009 року .