Постанова

від 09.07.2009 по справі 3/134-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року Справ а №3/134-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабаково ї Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колеснікові й С.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - ОСОБА _2, ОСОБА_3 - дов. № 1333 від 24.04.2 009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу в ідповідача, ФОП ОСОБА_2, м. С уми, (вх. № 1570С/2-4) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 07.05.2009р. по справі № 3/134-09

за позовом Сумського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, м. Суми

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 34000,00 грн.

за зустрічним позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Суми

до Сумського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рі шення, -

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 07.05.2009 р. (суддя Левченко П.І.) пер вісний позов було задоволено повністю. Стягнуто з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 штраф в розмірі 17000,00 грн. та пен ю в розмірі 17000,00 грн. до Державно го бюджету України на рахунк и відкриті в управліннях Дер жавного казначейства Україн и за місцем знаходження плат ника податків за кодом бюдже тної класифікації доходів 21081 100, символ звітності 106. Стягнут о з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 в доход державно го бюджету України 340,00 грн. дер жмита. Стягнуто з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 в д оход державного бюджету витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 312,00 грн. В задоволе нні зустрічного позову Фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _2 відмовлено.

Відповідач за первісним по зовом, ФОП ОСОБА_2, з рішенн ям суду першої інстанції не п огодився, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 07.05.2009 р. скасува ти, посилаючись на порушення норм матеріального та проце суального права.

Позивач за первісним позов ом, Сумське обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України, у ві дзиві на апеляційну скаргу д оводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підл ягаючими задоволенню, а ріше ння суду першої інстанції за конним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з норм ами чинного законодавства, в якому повно відображені обс тавини, що мають значення для даної справи.

У судове засідання предста вник позивача за первісним п озовом не з' явився, про прич ини неявки Харківський апеля ційний господарський суд не сповістив, хоча належним чин ом був повідомлений про дату , час та місце судового засіда ння, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення № 5447244 від 19.06.20 09р., яке мається в матеріалах с прави.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, дослідивши мат еріали справи та правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, розг лянувши доводи апеляційної с карги, вислухавши пояснення представників відповідача з а первісним позовом, судова к олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністра тивної колегії Сумського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 29.09.2008 року № 48 н а ОСОБА_2 за порушення п. 1 с т. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»накладено штраф у розмір і 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України рішення, розпорядже ння органів Антимонопольног о комітету України, голів йог о територіальних відділень н адається для виконання шляхо м надсилання або вручення пі д розписку чи доведення до ві дома в інший спосіб. У разі, як що вручити рішення, розпоряд ження, немає можливості, зокр ема, внаслідок: відсутності ф ізичної особи за останнім ві домим місцем проживання; від сутності посадових осіб чи у повноважених представників суб'єкта господарювання, орг ану адміністративно-господа рського управління та контро лю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядже ння органів Антимонопольног о комітету України вважаєть ся таким, що вручене відповід ачу, через десять днів з дня оп рилюднення інформації про пр ийняте рішення, розпорядженн я в офіційному друкованому о ргані (газета Верховної Ради України "Голос України", газет а Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний в існик України", друковані вид ання відповідної обласної ра ди за останнім відомим місце м проживання чи місцем реєст рації, юридичної адреси відп овідача).

Позивачем за первісним поз овом було дотримано вищевказ ані норми закону та супровід ним листом від 30.09.2008 року № 03-06/2153 ко пія даного рішення була напр авлена цінним листом за місц ем знаходження відповідача з а адресою: АДРЕСА_1. Зазнач ений лист за закінченням тер міну зберігання був повернут ий поштою тервідділенню. У зв ' язку з неможливістю вручен ня рішення відповідачу в газ еті “Сумщина” від 03.12.2008 року № 136 (19549) була оприлюднена інформац ія про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції” суб' єкти господарювання, на яких накл адено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одер жання рішення про накладення штрафу.

Термін сплати штрафу відпо відачем за первісним позовом закінчився 16.02.2009 року.

Відповідач за первісним по зовом не сплатив накладений на нього штраф в сумі 17000,00 грн. в установлений законом строк, а також, відповідач не визнав недійсним рішення адміністр ативної колегії Сумського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України від 29.09.2008 року № 48 в установленому законом пор ядку, тому, суд першої інстанц ії обґрунтовано стягнув його з відповідача ФОП ОСОБА_2

Також, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відп овідача 17000,00 грн. пені, оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” за кожний день пр острочення сплати штрафу стя гується пеня у розмірі півто ра відсотка від суми штрафу. З урахуванням вказаних вимог ч. 5 ст. 56 вищезгаданого Закону р озмір пені, що підлягає стягн енню в даному випадку, склав 17 000,00 грн., так як розмір пені не мо же перевищувати розміру штра фу, накладеного позивачем за первісним позовом.

Що стосується зустрічного позову про скасування рішен ня адмінколегії від 29.09.2008 року № 48, судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що згідно зі ст. 60 Закону України “Про за хист економічної конкуренці ї” відповідач має право оска ржити рішення органу Антимон опольного комітету України д о господарського суду у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення. Цей строк не може бу ти відновлено. Тобто, передба чений цією нормою строк є при січним.

Відповідач посилається на те, що він не отримав рішення органу Антимонопольного ком ітету України у встановлений законом строк через його від сутність в місті Суми у зв' я зку з тривалим відрядженням до міста Харків для укладенн я договору постачання автоза пчастин (термін відрядження 20 днів: з 02.10.2008 року по 22.11.2008 року).

Дане посилання відповідач а є необґрунтованим та безпі дставним.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 н е скористався своїм правом т а не оскаржив рішення органу Антимонопольного комітету У країни від 29.09.2008 року № 48 в устано влений законом строк, у зв' я зку чим воно підлягає викона нню. Суд першої інстанції дій шов правильного висновку про те, що зустрічний позов у дані й справі подано після закінч ення строку, передбаченого ч астиною першою статті 60 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції», а тому, в з адоволенні зустрічного позо ву ФОП ОСОБА_2 відмовив.

Враховуючи викладене, дово ди апеляційної скарги не зна йшли підтвердження в матеріа лах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення першої інстанції пр ийняте при повному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, у відповідності до норм чинного матеріально го та процесуального права, в икладені в рішенні суду висн овки відповідають обставина м справи, а тому рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 07.05.2009р. підлягає залишен ню без змін, а апеляційна скар га - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, с т. 105 ГПК України, судова колегі я Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу від повідача, ФОП ОСОБА_2, зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07.05.2009р. по справі № 3/134-09 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 07.07.2009р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.